Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11016/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-10756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Стройпластполимер"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2016 года,

по делу N А60-10756/2016

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ОГРН 1026605754537, ИНН 6664007685)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - ОАО Стройпластполимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в паре, теплоносителя, поставленных в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в сумме 2 457 508 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 03.03.2016 в сумме 36 031 руб. 55 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016, судья Е.В.Селивёрстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 457 508 руб. 83 коп. долга, 36 031 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 03.03.2016, с последующим их начислением с 04.03.2016 по день фактической оплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды начисления процентов, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок, а также 35 468 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 959 руб. 00 коп. (л.д.94-100).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 877 737 руб. 32 коп., из них основной долг в сумме 1 851 119 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 618 руб. 07 коп. за период с 09.11.2015 по 03.03.2016, а с 04.03.2016 продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Заявитель полагает, что истец неверно определил объем поставленных энергоресурсов. Указал, что в нарушение пункта 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, ОАО "Стройпластполимер" как владелец источника тепловой энергии, перед началом отопительного сезона не назначил комиссию по вводу в эксплуатацию узла учета с привлечением смежной теплосетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго". Таким образом, в отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию, количество энергоресурсов, по мнению ответчика, должно быть определено расчетным способом.

Истец, ОАО "Стройпластполимер", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что 30.06.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, где сумма основного долга, присужденная ко взысканию с ответчика, была учтена, таким образом, ответчиком сумма основного долга была погашена.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил копию акта зачета взаимных требований от 30.06.2016.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2016 представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Стройпластполимер", являясь теплоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного в письменном виде с МУП "Екатеринбургэнерго" договора в период с октября 2015 года по январь 2016 года осуществляло ответчику поставку тепловой энергии в паре и теплоносителя общей стоимостью 2 457 508 руб. 83 коп.

Объем поставленных ресурсов определен истцом, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности (карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период - л.д. 14-17).

Для оплаты поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры (л.д.11-13), которые МУП "Екатеринбургэнерго" не оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленных ресурсов в спорный период времени составила 2 457 508 руб. 83 коп.

В связи с тем, что задолженность МУП "Екатеринбургэнерго" не оплачена, ОАО "Стройпластполимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 457 508 руб. 83 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с октября 2015 года по январь 2016 года ОАО "Стройпластполимер" осуществляло поставку тепловой энергии в виде пара и теплоносителя; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с изложенными требованиями закона расчет количества поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя произведен ОАО "Стройпластполимер" исходя из показаний прибора учета.

Доводы ответчика о необходимости применения расчетного способа для определения объема поставленных ресурсов в связи с тем, что перед началом отопительного сезона не был составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве коммерческого, апелляционным судом исследованы и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В силу пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 01.01.2014 (л.д. 70) прибор учета тепловой энергии, отпускаемой с паром от источника - котельной ОАО "Стройпластполимер" представителями истца и ответчика допущен в эксплуатацию с 01.01.2014.

Как следует из технической документации на приборы узла учета тепловой энергии (л.д.71-79) срок поверки приборов учета в спорный по настоящему делу период времени не истек (дата следующей поверки 14.11.2017).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил N 1034).

Пунктом 75 Правил N 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Доказательств наличия в спорный по настоящему делу период времени замечаний к узлу учета тепловой энергии, выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла в процессе его эксплуатации, составления акта о непригодности прибора учета для коммерческого учета тепловой энергии, сторонами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию учета тепловой энергии, не входит в перечень случаев, на основании которых узел тепловой энергии считается вышедшим из строя, согласно пункту 75 Правил N 1034.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству расчет истца, согласно которому объем поставленных истцом ответчику ресурсов определен на основании показаний приборов учета узла учета тепловой энергии.

Кроме того, поставленный истцом в период с октября 2015 года по январь 2016 года объем ресурсов, их стоимость признаны МУП "Екатеринбургэнерго" в акте зачета взаимных требований от 30.062016, представленных ОАО "Стройпластполимер" в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленных энергоресурсов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Стройпластполимер" задолженности в сумме 2 457 508 руб. 83 коп.

Подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 30.06.2016, учитывая дату составления акта, основанием к изменению судебного акта не является, поскольку законность и обоснованность решения проверяются судом апелляционной инстанции на дату его вынесения (15.06.2016), Произведенные после вынесения решения сторонами расчеты подлежат учету при исполнении.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с МУП "Екатеринбургэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2015 по 03.03.2016 составляет 36 031 руб. 55 коп. (л.д. 8).

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 04.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины а подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-10756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова