Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14138/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А32-2655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Ануфриева Л.И. по доверенности от 02.03.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Батайское"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-2655/2012 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (судья Черножуков М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ленинградское" (ИНН 2341015096, ОГРН 1092341000146)

к ответчику открытому акционерному обществу "Батайское" (ИНН 6141032239, ОГРН 1096181000497)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ленинградское" (далее - ОАО "Ленинградское") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Батайское" (далее - ОАО "Батайское") на основании договора денежного займа N 103 от 22.03.2010 основного долга в размере 5 000 000 руб., пени в размере 3 625 000 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(т.1, л.д. 155-156).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа N 103 в части возврата полученных от истца денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист АС N 005824207 от 14.03.2013 (т.2, л.д. 4-5).

03.06.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что ОАО "Батайское" было подано заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, до момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу, судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. При этом, пропуск истцом процессуального срока на предъявление исполнительного листа препятствует фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 заявление общества "Ленинградское" удовлетворено, срок на предъявление к исполнению исполнительного листа серии АС N 005824207 восстановлен.

Суд первой инстанции указал, что причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению носили уважительный характер.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Батайское" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что обстоятельства, на которые указывает истец в качестве оснований для восстановления срока, необоснованно приняты судом как уважительные. По мнению заявителя, с даты вступления решения суда в законную силу 23.06.2012 и на протяжении последующих трех лет ОАО "Ленинградское" не было предпринято действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, ликвидатору ОАО "Батайское", а также не подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции от 20.06.2016 отменить, отказав ОАО "Ленинградское" в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, пояснил также, что не предъявление исполнительного листа в связи с тем, что общество "Ленинградское" не знало или заблуждалось относительно регламентированной законом процедуры предъявления листа не может являться уважительной причиной пропуска его предъявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Восстанавливая срок предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" аналогичного содержания предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя, если восстановление этого срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования статей 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В обосновании восстановления пропущенного срока заявитель указал, что на момент получения указанного исполнительного листа сумма задолженности ОАО "Батайское" перед ОАО "Ленинградское" была признана и включена в реестр кредиторов ликвидируемого юридического лица, что подтверждается письмами N 848 от 08.10.2012 и N 908/л от 25.10.2012 (т.2, л.д. 8-9).

ОАО "Ленинградское" были предъявлены требования в ликвидационную комиссию ОАО "Батайское" за исх. N 525/08 от 14.08.2012 (т.2, л.д. 7).

В соответствии с п.5 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

29.10.2012 года общим собранием акционеров был утверждён промежуточный ликвидационный баланс, о чем ОАО "Батайское" 13.11.2012 уведомило МИФНС N 11 по Ростовской области.

Следовательно, ОАО "Батайское" должно было приступить к выплатам в порядке очередности утвержденной в промежуточном ликвидационном балансе.

Вместе с тем, ликвидационная комиссия ОАО "Батайское" не уведомила ОАО "Ленинградское" о прекращении ликвидации и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), тем самым, заявителя фактически лишили возможности защищать свои права и законные интересы в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч.7 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Поскольку ОАО "Ленинградское" не было внесено в реестр кредиторов ОАО "Батайское", 17.11.2015 исполнительный лист серии АС N 005824207 от 14.03.2013 был предъявлен заявителем для взыскания в Батайский городской отдел УФССП.

До момента предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию задолженность перед ОАО "Ленинградское" не была погашена, денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили.

22.11.2015 судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Магомедовой Б. М. было возбуждено исполнительное производство N 51359/15/61036-ИП.

Далее, ОАО "Батайское" было подано заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015 в рамках исполнительного производства N 51359/15/61036-ИП.

23.03.2016 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о прекращении производства по делу N А53-2212/2016 в связи с отказом ОАО "Батайское" от заявленных требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства полностью.

В материалы дела N А53-2212/2016 судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Магомедова Б. М. предоставила отзыв на заявление ОАО "Батайское" с правовой позицией о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что исполнительное производство N51359/15/61036-ИП было возбуждено на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2, л.д. 16).

Однако, до момента вынесения Арбитражным судом Ростовской области определения о прекращении производства по делу N А53-2212/2016, судебным приставом-исполнителем Магомедовой Б. М., 04.03.2016 года уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа серии АС N 005824207 от 14.03.2013 к исполнению (т.2, л.д. 12). Данное постановление заявителем получено 19.05.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда по делу N А32-2655/2012 не исполнено, доказательств исполнения решения суда в добровольном порядке ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Довод заявителя жалобы о том, что с даты вступления решения суда в законную силу 23.06.2012 и на протяжении последующих трех лет ОАО "Ленинградское" не было предпринято действий по предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов, ликвидатору ОАО "Батайское" не находит подтверждения, а также опровергается документами, представленными в материалах дела: требование ОАО "Ленинградское" о включении его в реестр кредиторов от 14.08.2012, письма от 08.10.2012 N 848, от 25.10.2012 N 908/л, копия реестра кредиторов, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2015, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.03.2016, определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу от 23.03.2016 по делу N А53-2212/2016, отзыв судебного пристава-исполнителя Магомедовой Б.М. по делу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д. 7-16).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе, надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, также не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для его отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего заявления, апелляционным судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-2655/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева