Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-4280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-6123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по делу N А19-6123/2016, по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрофикации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220 664000, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,3) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Приморский" (ОГРН 1133850029774, ИНН 3812149850 664017, г. Иркутск, ул. Академическая,12) о взыскании 8 666 612, 43 рублей,, (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - Толкачева Д.И., представитель по доверенности от 29.06.2015

установил:

ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" (далее - ООО УК "Приморский", ответчик) с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 572 316, 95 рублей -основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9543 от 01.04.2014, 94 295, 48 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 94 295,48 рублей считает, что взысканные с него судом пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% в связи с неисполнением обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию от суммы задолженности не подлежат взысканию, так как обязательства не исполнены перед истцом своевременно в связи с тем, что ответчик не получает 100 % оплаты от собственников жилых и нежилых помещений за потреблённые коммунальные ресурсы. Суд необоснованно применил ответственность по статье 330 ГК РФ, не приняв во внимание отсутствие вины у ответчика в нарушении сроков оплаты ресурсов и услуг истца, не получившего полностью платежи от населения.

В связи, с чем суд неправильно, рассчитал размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалованной части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ИРКУТСКЭНЕРГО" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Приморский" (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 9543 от 01.04.2014, согласно которому ПАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязательство подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 - го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункты 1.1., 6.3 договора).

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном разделом 5 договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.3. договора.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в обусловленном объеме в марте 2016 года произведен отпуск тепловой энергии на сумму 8 820 682 рубля 96 копеек, что подтверждается товарной накладной N 5141 от 31.03.2016, а также справками о теплопотреблении за март 2016 года.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлен к оплате счет- фактура N 8885-9543 от 31.03.2016 на сумму 8 820 682 рубля 96 копеек, который ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 8 572 316 рублей 95 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме 8 572 316 рубля 95 копеек.

На стадии апелляционного обжалования спорным являлся требование о взыскании с ответчика суммы пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика по указанному договору.

Истец начислил ответчику пени в сумме 94 295 рублей 48 копеек за период с 21.04.2016 по 20.05.2016 (30 дней), исходя из суммы задолженности, равной 8 572 316 рублей рубля 95 копеек, и 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 11%, за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

При таких условиях исковые требования в части взыскания пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств в связи с отсутствием вины, коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется доказательств противоправного недобросовестного поведения истца, которое оказывало бы влияние на неисполнение ответчиком своих обязательств. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете госпошлины взыскиваемой в федеральный бюджет судом апелляционной инстанции проверены, и подлежат отклонению, как необоснованные.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу N А19-6123/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова