Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 10АП-12700/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А41-29015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезнев М.И.

при участии в заседании:

от истца АО "РЭУ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) - Зайончковская Ю.Ю., представитель по доверенности N 639 от 25.12.2015 г.,

от ответчика МУП "ПАВЛО-СЛОБОДСКОЕ РЭП ЖКХ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412): Сафин Р.Т., представитель по доверенности от 14.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельского поселения Павло- Слободское "Павло-Слободское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно- коммунального хозяйства" (ИНН: 5017031077, ОГРН: 1025001823373) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29015/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к МУП "ПАВЛО-СЛОБОДСКОЕ РЭП ЖКХ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования сельского поселения Павло- Слободское "Павло-Слободское ремонтно-эксплуатационное предприятие жилищно- коммунального хозяйства" (далее - МУП "ПАВЛО-СЛОБОДСКОЕ РЭП ЖКХ") о взыскании задолженности по Договорам N 407-04-04-08-005/ТЭ (Договор 1), N 407-04-04-08-005/ГВС (Договор 2) от 17.08.2015 г. в размере 8 490 066,76 руб., неустойки в размере 908 194,40 руб. (т. 1 л.д. 2-8, т. 2 л.д. 37-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29015/16 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "ПАВЛО-СЛОБОДСКОЕ РЭП ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между АО "РЭУ" (далее -теплоснабжающая организация) и МУП "ПАВЛО-СЛОБОДСКОЕ РЭП ЖКХ" (далее -абонент) заключены договоры теплоснабжения N 407-04-04-08-005/ТЭ (Договор 1), N 407-04-04-08-005/ГВС (Договор 2) от 17.08.2015 г. по условиям которых истец обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных Договором., также Истец обязался подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена Договора и порядок расчетов оговорены сторонами в 5 разделе Договора 1.

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в разделе 3 Договора 2.

Как указал истец, за период с апреля по октябрь 2015. за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 490 066,76 руб., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта поставки энергии истцом (ее объема и стоимости) и неоплаты ее ответчиком.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной МУП "ПАВЛО-СЛОБОДСКОЕ РЭП ЖКХ" указывает, что суд первой необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполнил, поставленный ресурс за спорный период не оплатил, вышеуказанных обстоятельств не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и пени.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-29015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов