Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-40547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-110919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-110919/16

по иску ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта (ОГРН 1037739369678, ИНН 7705412327)

к ООО "СМАРТ ГРУПП" (ОГРН 1047716016534, ИНН 7716194230)

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова М.С. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТ ГРУПП" о расторжении Контракта от 29.06.2010 г. N 0200941/4 "На выполнение комплекса работ по замене специального лифта для трамплина в УДО "РГШ-Столица" СК "Воробьевы горы" по адресу ул. Косыгина, д.28", взыскании с ООО "СМАРТ ГРУПП" неустойки в размере 7 777 019 руб. 52 коп., задолженности в размере 119 035 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда от 24.06.2016 по делу N А40-110919/16 производство по делу в части требований о расторжении контракта N0200941/4 от 29.06.2010 г. и взыскании неустойки за период с 04.05.2011 по 16.08.2011 прекращено.

Взыскано с ООО "СМАРТ ГРУПП" в пользу ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта" 119 035 руб. 69 коп. задолженности. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40-215874/15-38-613Б в отношении ООО "СМАРТ ГРУПП" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как усматривается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено из ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта от 29.06.2010 г. N 0200941/4. Истец обратился в суд с исковым заявлением 16.05.2016 г.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу ч. 2 и 3 ст. 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности (банкротстве)").

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит в выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущими платежам, в связи с чем в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 148, 176, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-110919/16 отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров