Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-8476/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-3691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксклюзивные продукты" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 г. по делу N А27-3691/2016 (07АП-8476/16) (судья Ю.С. Камышева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пролог" (ОГРН 1124223003695, ИНН 4223059012, г. Прокопьевск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" (ОГРН 1144252000188, ИНН 4252006110, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово) о взыскании 623 082 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пролог" (далее - ООО "Пролог") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные продукты" (далее - ООО "Эксклюзивные продукты") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2015 N 15-142 в размере 623 082 руб. 72 коп., в том числе 491 876 руб. 82 коп. долга и 131 205 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 491 876 руб. 82 коп. долга и 127 867 руб. 03 коп. пени. В остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением ООО "Эксклюзивные продукты" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленным в обоснование исковых требований доказательствам, полагает, что представленные истцом товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика во всех случаях поставок отсутствуют, в товарных накладных сведения о полномочиях лиц, принимавших товар, не указаны, во всех товарных накладных отсутствуют печати организации, принявшей товар; считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Пролог" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ООО "Пролог" (поставщиком) и ООО "Эксклюзивные продукты" (покупателем) был заключен договор поставки N 15-142 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата стоимости товара производится в порядке проведения предварительного платежа. Товар, отгруженный сверх суммы произведенной предоплаты, должен быть оплачен не позднее 5-ти календарных дней с момента его получения покупателем. Возможность оплаты товара на условиях отсрочки платежа и скидки определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 30.03.2016 поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате товара 7 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по следующим счетам-фактурам (универсальные передаточные акты): N 3688 от 03.04.2015, N 3985 от 03.04.2015, N 4293 от 17.04.2015, N 4631 от 24.04.2015, N 4988 от 01.05.2015, N 5688 от 15.05.2015, N 6024 от 22.05.2015, N 6305 от 29.05.2015, N 6575 от 04.06.2015, N 6630 от 05.06.2015, N 6750 от 08.06.2015, N 6751 от 08.06.2015 г., N 7073 от 12.06.2015 г., N 7089 от 15.06.2015 г., N 6750 от 08.06.2015 г., N 7347 от 19.06.2015 г., N 7348 от 19.06.2015 г., N 7453 от 22.06.2015 г., N 7570 от 24.06.2015 г., N 7601 от 24.06.2015 г., N 7715 от 26.06.2015, N 7916 от 30.06.2015 г., N 7929 от 01.07.2015 г., N 8018 от 03.07.2015 г., N 8104 от 06.07.2015 г., N 8237 от 08.07.2015 г., N 8238 от 08.07.2015 г., N8315 от 10.07.2015 г., N 8316 от 10.07.2015 г., N 8317 от 10.07.2015 г., N 8405 от 13.07.2015 г., N 8568 от 15.07.2015 г., N 8686 от 17.07.2015 г., 8738 от 17.07.2015 г., N 8781 от 20.07.2015 г., N 8782 от 20.07.2015 г., N 9017 от 24.07.2015 г., N 9042 от24.07.2015 г., N 9165 от 27.07.2015 г., N 9302 от 29.07.2015 г., N 9301 от 29.07.2015 г., N 9374 от 31.07.2015 г., N 9394 от 31.07.2015 г., N 9375 от 31.07.2015 г., N 9391 от 31.07.2015 г., N 11929 от 16.09.2015 г., N14920 от 13.11.2015 г., N 15348 от 23.11.2015 г., N 16881 от 23.12.2015 г., N 3985 от 11.01.2016 г., на общую сумму 3 067 991 руб. 63 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в размере 2 576 114 руб. 80 коп. Задолженность составила 491 876 руб. 82 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 26.01.2016 и предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере 491 876 руб. 82 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9 договора истцом была начислена пеня, которая составила 131 205 руб. 90 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неправильным в части определения начальной даты просрочки, поскольку истцом при определении начальной даты просрочки не учитывался срок по оплате товара 7 календарных дней, предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к договору, согласно расчету суда пеня составила 127 867 руб. 03 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указано наименование грузополучателя и плательщика. Факт получения товара со стороны покупателя подтверждается подписью представителя ответчика в графе "груз получил" и оттиском фирменной печати ответчика. При этом, отсутствие ссылки на доверенность лица, допущенного к получению товара, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Эксклюзивные продукты" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения "Эксклюзивные продукты", ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Передача печати общества его представителям может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени "Эксклюзивные продукты". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, он подтвердил, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, что достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупности с фактами частичной оплаты товара, свидетельствует о подтверждении факта принятия ответчиком товара по счетам-фактурам; действия такого лица следует расценивать как действия самого покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9 договора стороны установили, что споры между сторонами, возникающие при неисполнении договора или в связи с ним передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области. При этом споры по количеству и качеству поставляемого товара подлежат обязательному предварительному разрешению в досудебном (претензионном) порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае исковые требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров о нарушении сроков оплаты за поставленный товар, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

На момент обращения с иском законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора установлен не был.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 года по делу N А27-3691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина