Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12481/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-3626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Логачева Е.В., доверенность от 20.01.2016, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель Бородин С.С., доверенность от 12.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 по делу N А55-3626/2016 (судья Лукин А.Г.) по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективности" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис", третье лицо: Служба государственного финансового контроля Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональное агентство по энергосбережению и повышению энергетической эффективностью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 225 380 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного финансового контроля Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица не согласились с доводами апелляционной жалобы и указали, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между сторонами по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен договор N 0142200001313015799_292882 на выполнение работы по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в государственных учреждениях Самарской области в рамках государственной программы Самарской области "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Самарской области на 2014-2020 годы" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии (далее - Работы) в ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 ;" имени Н.А. Семашко", ГБУЗ СО "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" в полном объеме в соответствии с Договором и Техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Общая стоимость Работы по Договору составляет 10 820 350,00 рублей (п.2.1 Договора). Цена Договора включает все расходы на выполнение работ по Договору в полном объеме: стоимость работ по подготовке расчетно-сметной документации на выполнение работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в государственных учреждениях Самарской области, стоимость материалов и оборудования для выполнения работ, в соответствии с требованиями истца, изложенными в Техническом задании, с учетом затрат на перевозку их до объектов государственных учреждений, проведение всех работ, затраты по обеспечению гарантии качества выполненных работ, а также уплату налогов и сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать ответчик при исполнении обязательств по Договору (п.2.6 Договора).

По итогам выполнения Работы сторонами подписан Акт N 2 от 17.07.2014 о приемке работ по Договору и следующие Акты выполненных работ по форме КС-2 (далее акты КС-2):

- по объектам ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова": от 17.06.2014 Акт-560, Акт-557, Акт-561, Акт -559, Акт-558, Акт-562, Акт-563, Акт-572;

- по объектам ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко": от 05.06.2014 Акт-565, Акт-566, Акт-564, Акт-556;

- по объектам ГБУЗ СО "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой": от 09.06.2014 Акт-567, Акт-568, Акт-569, Акт-570, Акт-571.

Денежные средства за выполненные работы ответчику истцом согласно Договору выплачены в полном объеме, что не отрицается представителями ответчика.

В период с 07.07.2015 по 21.08.2015 Госфинконтролем Самарской области проводилась плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности истца за период деятельности с 01.01.2014 по 17.07.2015. Проводимыми в ходе проверки контрольными мероприятиями установлено завышение объемов и стоимости, представленных к оплате работ по Договору.

Госфинконтролем Самарской области вынесено представление N 22 от 24.11.2015 с требованием ГБУ СО "РАЭПЭ" обеспечить возврат средств уплаченных по Договору в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и норм ценообразования в строительстве и оплаты фактически невыполненных работ.

При проверке актов КС-2 в части их соответствия требованиям по применению норм ценообразования в строительстве, включенных в федеральный реестр сметных нормативов по объектам ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" выявлено следующее:

- в пунктах 15, 16 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-560 неправильно учтена стоимость грязевиков и фланцев, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-05 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 25 330,00 рублей;

- в пункте 18 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-560 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-08 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 10 210,00 рублей;

- в пункте 47 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-560 неправильно применена расценка из сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 57 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-560 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 58, 59. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пунктах 14, 15 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-557 неправильно учтена стоимость грязевиков и фланцев, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-04 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 19 120,00 рублей;

- в пункте 17 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-557 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-06 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 7 840,00 рублей;

- в пункте 47 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-557 неправильно применена расценка из сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 57 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-557 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 58, 59. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 13 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-561 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-03 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 12 020,00 рублей;

- в пункте 15 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-561 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-06 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 450,00 рублей;

- в пункте 28 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-561 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 29, 30. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 10 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-559 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 13 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-559 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-04 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 4 680,00 рублей;

- в пункте 27 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-559 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 28, 29. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 13 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-572 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-03 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 12 020,00 рублей;

- в пункте 15 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-572 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-03 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 450,00 рублей;

- в пункте 28 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-572 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 29, 30. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 10 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-563 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 13 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-563 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-04 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 4 680,00 рублей;

- в пункте 27 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-563 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 28, 29. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 10 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-558 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 12 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-558 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-04 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 5 370,00 рублей;

- в пункте 27 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-558 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 28, 29. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 10 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-562 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 12 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-562 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-04 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 5 370,00 рублей;

- в пункте 27 акта КС-2 от 17.06.2014 Акт-562 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 28, 29. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей.

Таким образом, при выполнении работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в зданиях ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и норм ценообразования в строительстве, Исполнителем неправомерно получено 228 720 рублей.

При проверке актов КС-2 в части их соответствия требованиям по применению норм ценообразования в строительстве, включенных в федеральный реестр сметных нормативов по объектам ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" выявлено следующее:

- в пунктах 13, 14 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-564 неправильно учтена стоимость грязевиков и фланцев, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-03 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 13 210,00 рублей;

- в пункте 16 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-564 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-06 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 700,00 рублей;

- в пункте 41 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-564 неправильно применена расценка из сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 53 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-564 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 54, 55. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пунктах 13, 14 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-556 неправильно учтена стоимость грязевиков и фланцев, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-03 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 13 210,00 рублей;

- в пункте 16 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-556 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-06 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 700,00 тыс. рублей;

- в пункте 41 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-556 неправильно применена расценка из сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 53 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-556 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 54, 55. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пунктах 13, 14 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-565 неправильно учтена стоимость грязевиков и фланцев, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-03 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 13 210,00 рублей;

- в пункте 16 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-565 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-06 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 700,00 рублей;

- в пункте 41 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-565 неправильно применена расценка из сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 53 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-565 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 54, 55. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 9 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-566 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 11 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-566 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-04 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 5 370,00 рублей;

- в пункте 37 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-566 неправильно применена расценка из сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 47 акта КС-2 от 05.06.2014 Акт-566 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 54, 55. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей.

Таким образом, при выполнении работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в зданиях ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и норм ценообразования в строительстве, Исполнителем неправомерно получено 179 940 рублей.

При проверке актов КС-2 в части их соответствия требованиям по применению норм ценообразования в строительстве, включенных в федеральный реестр сметных нормативов по объектам ГБУЗ СО "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" выявлено следующее:

- в пункте 8 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-569 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 11 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-569 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-04 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 5 370,00 рублей;

- в пункте 37 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-569 неправильно применена расценка из, сборника N 13 "Оборудование атомных электрических станций" ТЕРм 13-12-004-02 "Установка теплообменника", для установки теплообменника в учреждении следует применить расценку ТЕРм 06-03-005-05 "Монтаж теплообменника". Завышение стоимости работ составляет 23 030,00 рублей;

- в пункте 48 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-569 в расценке ТЕРм шифр: 12-10-001-01 "Установка бобышек, штуцеров" неправильно учтена стоимость бобышек, колпачков и пробок, так как их стоимость уже учтена в пунктах 49, 50. Завышение стоимости материалов составляет 3 470,00 рублей;

- в пункте 13 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-571 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 11 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-571 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-05 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 110,00 рублей;

- в пункте 12 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-570 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 15 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-570 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-05 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 110,00 рублей;

- в пункте 12 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-567 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 15 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-567 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-05 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 110,00 рублей;

- в пункте 12 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-568 неправильно учтена стоимость грязевиков, так как их стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-002-02 "Установка грязевиков". Завышение стоимости материалов составляет 8 840,00 рублей;

- в пункте 15 акта КС-2 от 09.06.2014 Акт-568 неправильно учтена стоимость фильтра, так как его стоимость уже учтена в расценке ТЕР шифр: 18-06-007-05 "Установка фильтров". Завышение стоимости материалов составляет 6 110,00 рублей.

Таким образом, при выполнении работ по автоматизации процессов регулирования потребления тепловой энергии в зданиях ГБУЗ СО "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н.Ивановой" в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и норм ценообразования в строительстве, ответчиком неправомерно получено 100 510 рублей.

Госфинконтролем Самарской области также были проведены выборочные контрольные обмеры и осмотры соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ по Договору объемам, документально подтвержденными в актах КС-2, в результате чего установлено следующее.

По выполнению Работ на объектах ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, документально подтвержденным в актах КС-2, отражено в таблице N 9 Акта плановой проверки (т.3 л.д. 39 - 44). Контрольный обмер производился комиссией с участием представителя ответчика - начальника производства ООО "РегионЭнергоСервис" Николаева А.Ю. с выездом на объект 16.07.2015. Акт контрольного обмера объемов подписан всеми членами комиссии без возражений. По итогам контрольного обмера, в результате оплаты истцом фактически невыполненных работ, ответчиком неправомерно получено 503 440,00 рублей.

По выполнению Работ на объектах ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко" несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, документально подтвержденным в актах КС-2, отражено в таблице N 10 Акта плановой проверки (т.3 л.д. 50 - 51). Контрольный обмер производился комиссией с участием представителя Исполнителя - начальника производства ООО "РегионЭнергоСервис" Николаева А.Ю. с выездом на объект 28.07.2015. Акт контрольного обмера объемов подписан всеми членами комиссии без возражений. По итогам контрольного обмера, в результате оплаты истцом фактически невыполненных работ, ответчиком неправомерно получено 66 900,00 рублей.

По выполнению Работ на объектах ГБУЗ СО "Самарская городская детская клиническая больница N 1 имени Н.Н. Ивановой" несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, документально подтвержденным в актах КС-2 отражено в таблице N 9 Акта плановой проверки (т.3 л.д. 45 - 47). Контрольный обмер производился комиссией с участием представителя ответчика - начальника производства ООО "РегионЭнергоСервис" Николаева А.Ю. с выездом на объект 16.07.2015. Акт контрольного обмера объемов подписан всеми членами комиссии без возражений.

По итогам контрольного обмера, в результате оплаты истцом фактически невыполненных работ, ответчиком неправомерно получено 145 870,00 рублей.

Таким образом, ответчиком допущено завышение объемов и стоимости, представленных к оплате работ, в результате чего неправомерно получено 1 225 380,00 рублей, из них в результате несоблюдения требований к применению единичных расценок и норм ценообразования в строительстве 509 170,00 рублей, в результате приемки и оплаты ответчиком фактически невыполненных работ 716 210 рублей.

Ответчик, не представив возражений по существу против выводов акта проверки, представил возражения на иск, указав, что вместо невыполненного объема работ, установленного актом, ответчик выполнили иной объем работ, при этом ответчик не отрицал, что письменно изменения в исполнении контракта он с истцом не согласовывал. Также ответчик считал, что все выявленные проверкой нарушения не относятся к скрытым недостаткам, они должны были быть установлены при принятии работ. Не заявление при принятии работ возражений в отношении их объема и качества, по мнению ответчика, лишает истца права предъявления претензий по данному поводу.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в нарушение п. 5 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, при исполнении контракта ответчиком изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по государственному контракту. Изменение не согласовано, и при этом нарушено вышеуказанная норма, что препятствует к зачету не согласованных выполненных ответчиком в нарушении контракта объемов работ в счет невыполненных по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. Представитель ответчика присутствовал при проведении проверки объемов выполненных работ и возражений в отношений указанных нарушений не представил.

Возражений по установленным в ходе проверки фактам двойного учета и двойного предъявления к оплате одних и тех же работ, а также завышения расценок общество при рассмотрении дела, не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт завышения ответчиком объемов выполненных работ установлен, а доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 по делу N А55-3626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин