Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44777/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-112485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Москонсалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-112485/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ ГИЛЬДИЯ БИЗНЕС-КОНСУЛЬТАНТОВ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ОФИС" (ООО "Москонсалт") (ОГРН 1082538003162)

к ООО УК "ЦентрКонсалт" (ОГРН 1117746407778)

о расторжении договора, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Немченко И.Н. по доверенности от 04.07.2016, Данелянц Э.С. по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москонсалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО УК "ЦентрКонсалт" о расторжении договора поручения от 06.11.2015 N 2785 и взыскании неотработанного аванса в размере 368 000 руб.

Решением суда от 15.07.2016 исковое заявление в части требования о расторжении договора поручения от 06.11.2015 N 2785 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения N 2785 на получение лицензии ФСБ России на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну.

Истцом платежным поручением от 12.11.2015 N 85 ответчику перечислены денежные средства согласно п.4.3.1 договора в размере 368 000 руб.

Ответчик письмом от 26.04.2016 сообщил истцу о невозможности выполнения поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части иска и оставляя исковое заявление в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по требованию о расторжении договора не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а основания для взыскания аванса при действующем договоре отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости расторжения договора в судебном порядке отклоняются судом.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения вышеназванного условия истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок предусмотрен п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ и не соблюден истцом, при этом не имеет правового значения указание ответчика на невозможность исполнения им обязательств своевременно, предложение новации и прочие обстоятельства, поскольку истцом в нарушение ст.4 АПК РФ ответчику предложение о расторжении договора не направлялось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-112485/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Москонсалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова