Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 18АП-11782/16

г. Челябинск

13 октября 2016 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии", акционерного общества "Региональный фонд" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-21133/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, о процессуальном правопреемстве (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональный фонд" - Юсупов Р. Р. (паспорт, доверенность от 08.08.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (ИНН 0273082556, ОГРН 1110280011489, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Климов Александр Анатольевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 16.03.2016, соответствующие сведения опубликованы и в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

21.07.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в городе Уфе (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078, далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 358 971 312,49 рублей, из них 350 000 000,00 рублей суммы основного долга, 8 612 518,33 рублей просроченные проценты, 152 794,16 рублей пени, из которых 108 718 301,78 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, 206 000,00 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 заявление банка принято к производству.

От общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" (ИНН 0278084363, ОГРН 1030204596036, далее - общество "Технотраст") поступило ходатайство о замене первоначального заявителя - банк на общество "Технотраст".

Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть от 04.08.2016) произведена замена первоначального заявителя - банка на общество "Технотраст". Заявленные требования общества "Технотраст" удовлетворены. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование общества "Технотраст" в размере 358 971 312,49 рублей, из них 350 000 000,00 рублей суммы основного долга, 8 612 518,33 рублей просроченные проценты, 152 794,16 рублей пени, из которых 108 718 301,78 рублей, как требования обеспеченные залогом имущества должника, 206 000,00 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 09.08.2016 не согласились акционерное общество "Региональный фонд" (конкурсный кредитор, определение от 11.05.2016) и должник, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, в установлении требований в сумме 358 971 312,49 рублей отказать.

Заявители жалоб полагают, что судом вынесен судебный акт без учета того, что ранее определением суда от 30.05.2016 требования банка уже были установлены в реестр на основании того же судебного акта, вынесенного в общеисковом производстве, в той же сумме. В результате вынесения обжалуемого судебного акта в реестре требований кредиторов будет дважды учтено одно и то же требование, соответственно уменьшится процентное соотношение голосов иных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Региональный фонд" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника посредством системы "Мой арбитр" заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии-Алабуга" (заёмщик) заключен кредитный договор N 01/49/12 от 04.05.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2014), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 350 000 000 рублей на срок по 30.06.2015.

Кредитор на основании заявлений заемщика на предоставление кредита N N 1 от 04.05.2012, 2 от 28.02.2013, 3 от 26.02.2013, 3 от 21.05.2013, 4 от 23.05.2013, 5 от 18.06.2013, 6 от 10.07.2013 произвел выдачу траншей в общей сумме 350 000 000 рублей банковскими ордерами NN 51444022 от 04.05.2012, 67019621 от 04.03.2013, 70851063 от 21.05.2013, 71093122 от 24.05.2013, 72481382 от 19.06.2013, 73740641 от 11.07.2013.

В соответствии с договором о залоге имущества N 01/49/12-6 от 28.06.2013, заключенным между акционерным обществом "ИнвестКапиталБанк" и должником, последний, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 01/49/12 от 04.05.2012, передал в залог имущество, общей залоговой стоимостью 103 447 301,78 рублей, в том числе:

1. Линию для переработки старых автошин в резиновый порошок и гранулят, производитель Германия, инвентарный номер 000001, залоговая стоимость 85 389 918,15 рублей.

2. Оборудование для криогенного тонкого измельчения резиновой муки < 0,2 мм, производитель Германия, инвентарный номер 000002, залоговая стоимость 16 677 339,03 рублей.

3. Металлоконструкции для оборудования криогенного тонкого измельчения резиновой муки, производитель Германия, инвентарный номер 000002, залоговая стоимость 1 380 044,60 рублей.

По договору уступки обязательств N 01/49/12 от 17.05.2013, заключенному между обществом "ЭкоТехнология-Алабуга" и должником, первый передал последнему в полном объеме обязательства заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 к кредитному договору.

08.10.2015 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2015 заявление акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А07-21133/2015.

20.11.2015 по делу N А07-21531/2015 заявление банка о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена истца акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ОГРН 1060200012685) на его правопреемника - банк (ОГРН 1097711000078).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016) по делу N А07-21531/2015 с должника в пользу банка взыскано 350 000 000 рублей суммы долга по заёмным денежным средствам, 8 612 518,33 рублей суммы процентов на кредит, 152 794,16 рублей суммы пени за просрочку платежей, 206 000 рублей суммы расходов по государственной пошлине. Решение суда вступило в законную силу 26.02.2016. Выдан исполнительный лист серии ФС N 010716886 от 11.03.2016.

Определением суда от 23.05.2016 (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве должника произведена замена кредитора - акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685) на правопреемника - банк.

Определением от 30.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в рамках дела о банкротстве требование банка удовлетворено. В реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование банка в размере 358 971 312,49 рублей, в том числе 350 000 000,00 рублей суммы основного долга, 8 612 518,33 рублей проценты, 152 794,16 рублей пени за просрочку платежа, 206 000,00 рублей суммы расходов по уплате государственной пошлины. Данное требование установлено на основании решения суда от 27.11.2015 по делу N А07-21531/2015.

Полагая, что имеются основания для установления статуса залогового кредитора, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием (вх. от 21.07.2016).

В ходе рассмотрения требований представлены акты проверки залогового имущества, подписанные, в том числе со стороны должника.

26.04.2016 между банком и обществом "Технотраст" (в лице агента общества с ограниченной "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО АКМ") заключен договор уступки прав требований (цессии) N 2016-04/3 от 28.04.2016, в соответствии с которым банк передал обществу "Технотраст" права требования к должнику по договору о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 в полном объеме.

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства, общество "Технотраст" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, исходя из договора уступки права требования. Требования кредитора признаны обоснованными с учетом наличия судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

На момент апелляционного пересмотра должник признан банкротом с открытием конкурсного производства (решение от 15.09.2016, резолютивная часть от 07.09.2016), конкурсным управляющим утвержден Ляльков С.А. Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена в газете Коммерсантъ 23.09.2016 (на сайте) и 24.09.2016 (в печатной версии).

Требования залогового кредитора подлежат отдельному учету (статьи 18.1, 137, 138 Закона о банкротстве).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Требования банка установлены в реестр должника определением от 30.05.2016, которое вступило в законную силу.

Обращение в данном обособленном споре, по мнению апелляционной инстанции, было обусловлено необходимостью установления за банком статуса залогового кредитора, что однозначно следует из содержания заявления.

Факт возникновения прав залогодержателя в установленном порядке подтвержден, не оспорен и не опровергнут. Залог по основаниям, предусмотренным законодательством, не прекращен, залоговое имущество имеется у должника в натуре (что следует из актов проверки залогового имущества, также не оспорено и не опровергнуто). Размер требований, обеспеченных залогом, определен залоговой стоимостью, указанной в договоре залога. Мотивированных возражений по залоговым требованиям не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права требования банка к должнику перешли к обществу "Технотраст" в порядке статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки в полном объеме, в том числе обеспечивающие обязательства (иного из договора не следует), в связи с чем, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно произвел процессуальную замену в отношении размера всех требований, в том числе ранее установленных в реестр по судебному акту, вступившему в законную силу, учитывая, что положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей для этого.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не следует рассматривать в качестве самостоятельного судебного акта, установившего дополнительно какие-либо иные требования (по отношению к тем, что ранее были установлены определением от 30.05.2016), поскольку данным судебным актом произведено процессуальное правопреемство и изменен статус требований, рассмотренных ранее, на залоговый, что исключает возможность двойного учета требований кредитора в реестре.

Заявители жалобы, в случае неясности обжалуемого судебного акта, могли обратиться к суду первой инстанции с заявлением о разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N А07-21133/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии", акционерного общества "Региональный фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко