Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 18АП-8132/18

г. Челябинск

24 июля 2018 г.

Дело N А07-21133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-21133/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" - Миронычев В.С. (доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - Бикбаев И.Ф. (директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), Ямалетдинов Э.А. (доверенность от 20.02.2018 N 6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии", ОГРН 1110280011489, ИНН 0273082556 (далее - ООО "ЭкоТехнологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

07.09.2017 конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению обществом "ЭкоТехнологии" денежных средств на общую сумму 57 520 985 руб. 35 коп. в период с 15.08.2013 по 16.06.2015 в пользу ООО "Техпромкомплект" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техпромкомплект" в пользу ООО "ЭкоТехнологии" 57 520 985 руб. 35 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что анализ бухгалтерского баланса должника на момент совершения спорных сделок позволяет сделать вывод, что пассивы должника превышают его активы, деятельность предприятия являлась убыточной. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие кредиторской задолженности перед другими кредиторами на момент совершения перечислений, а также на наличие причинения вреда. Часть перечислений были совершены как безвозмездные сделки, поскольку отсутствуют доказательства встречного предоставления. Кроме того, ООО "Техпромкомплект" является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку с момента создания 25.03.2011 ООО "ЭкоТехнологии" ответчик был участником общества с долей в размере 70 % уставного капитала, с 08.12.2014 ООО "Техпромкомплект" является единственным участником должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представители должника и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылается на следующие обстоятельства.

17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии-Алабуга" передало в полном объеме обязательства по договору о предоставлении кредитной линии N 01/49/12 от 04.05.2012 ООО "ЭкоТехнологии" (л.д. 65-67 т.1).

Во исполнение указанного договора в период с 21.05.2013 по 11.07.2013 АО "ИнвестКапиталБанк" перечислило ООО "ЭкоТехнологии" денежные средства в размере 116 000 000 руб.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на инвестирование по проекту "Производство высококачественного резинового гранулята путем утилизации изношенных шин (в том числе приобретение оборудования, недвижимости, оплата строительно-монтажных работ)" (л.д. 33- 36 т.1).

27.04.2015 ООО "ЭкоТехнологии" (заёмщик) поступили денежные средства в размере 60 000 000 рублей от АО "Региональный Фонд" (займодавец) по договору N ЗП-1-2015 о предоставлении займа с процентами.

Согласно пункту 1.3 договора указанные денежные средства передавались ООО "ЭкоТехнологии" с целевым назначением на пополнение оборотных средств (л.д.29-32 т.1).

Обязательства по возврату денежных средств названным кредиторам должник не исполнил.

Согласно выписке с расчетного счета должника в филиале "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" в г. Уфа в период с 15.08.2013 по 16.06.2015 должник произвел перечисление ООО "Техпромкомплект" денежных средств в сумме 57 520 985 руб. 35 коп. с назначением платежей: возврат денежных средств по договорам займа от 23.06.2011 N 1/3, от 21.01.2013 N 1, от 05.02.2013 N 2, от 21.06.2013 N 1/4 (л.д.68-84 т.1).

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в отношении заинтересованного лица, при наличии признака неплатежеспособности, чем ответчиком получено преимущественное удовлетворение своих требований, в то время как обязательства перед АО "ИнвестКапиталБанк", АО "Региональный Фонд" не были исполнены должником, чем был причинен вред имущественным правам этих и других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми платежами должником возвращены ранее полученные от ответчика заемные средства, задолженность по займам в размере 16 145 144 руб. 31 коп. включена определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов. Суд указал, что факт наличия задолженности перед кредиторами сам по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует; из имеющейся выписки по счету следует, что должник осуществлял многочисленные платежи в адрес иных контрагентов, а также обязательные платежи. В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, поскольку не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей ответчика и должника, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "ЭкоТехнологии" возбуждено 15.09.2015, оспариваемые платежи совершены в период с 15.08.2013 по 16.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку ООО "Техпромкомплект" с момента создания ООО "ЭкоТехнологии" и до 08.12.2014 являлся участником обществом с долей в размере 70% уставного капитала, а с 08.12.2014 - единственным участником должника (л.д.36-47 т.2).

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "ЭкоТехнологии" имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе: АО "ИнвестКапиталБанк", АО "Региональный Фонд", ООО "Георекон", ERMAFA Sondermashinen-und Anlagenbau GmbH, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что должником (заемщик) и ООО "Техпромкомплект" (займодавец) заключены следующие договоры займа:

- от 23.06.2011 N 1/3 на сумму 58 555 000 руб. со сроком возврата не позднее 84 месяцев со дня зачисления займа на счет заемщика, выплатой процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых, к которому заключены дополнительные соглашения от 23.06.2011 N 1 от 23.11.2011, N 2 от 06.03.2012, N 3 от 03.05.2012, N 4 от 18.07.2012, N 6 от 21.12.2011 (л.д. 58--64 т.1);

- от 22.01.2013 N 1 на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014, выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых (л.д.62 т.2);

- от 04.02.2013 N 2 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014, выплатой процентов за пользование займом в размере 0,5% годовых (л.д.63 т.2);

- от 21.07.2013 N 1/4 на сумму 14 300 000 руб. со сроком возврата до 30.06.2014, выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых (л.д.64 т.2).

ООО "Техпромкомплект" представлены платежные поручения, подтверждающие фактическое предоставление должнику заемных денежных средств (л.д.106-161 т.2). Указанные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты. На стадии апелляционного пересмотра представитель конкурсного управляющего доводов о том, что должник перечислил ответчику денежные средства в сумме, большей чем получил по займам, не приводит; ссылается на расхождения в датах договора займа, указанных в платежных поручениях на возврат займов, с датами фактически заключенных договоров.

Названные возражения судебной коллегией не принимаются, поскольку такое расхождение с учетом того, что ответчик подтвердил предоставленную сумму займа, об уменьшении конкурсной массы не свидетельствует.

Поскольку факт передачи займов ответчиком доказан, их частичный возврат должником оспариваемыми платежами не привел к уменьшению активов должника, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, не имеется необходимой совокупности условий для признания платежей недействительными сделками, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неудовлетворительной структуре баланса, наличии неисполненных обязательств судом не принимаются.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемыми сделками был причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделок должника, названные в данной норме (наличие признаков банкротства, цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки), значения для рассмотрения спора не имеют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Как усматривается из материалов дела, учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.09.2015), оспариваемые платежи в период с 29.04.2015 по 16.06.2015 на сумму 15 954 400 руб. совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, на дату совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Учитывая, что в отсутствие оспариваемых платежей требования ООО "Техпромкомплект", вытекающие из договора займа от 23.06.2011 N 1/3, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, следует признать, что в результате совершения платежей ООО "Техпромкомплект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, в силу участия ответчика в управлении должником, можно сделать очевидный вывод, что ООО "Техпромкомплект" в момент получения исполнения обязательства было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и получении предпочтения.

В связи с чем, применительно к платежам, совершенным в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеются условия для признания их недействительными.

В отношении платежей, совершенных ООО "ЭкоТехнологии" 16.06.2015 на суммы 1 562 000 руб. и 2 954 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные денежные средства были возвращены должнику на следующий день платежным поручением от 17.06.2015 N 15 (л.д.5 т.2).

Следовательно, признанию недействительными подлежат сделки по перечислению денежных средств обществом "ЭкоТехнологии" обществу "Техпромкомплект" в сумме 11 438 000 руб., в том числе: 29.04.2015 на сумму 5 000 000 руб., 06.05.2015 на сумму 4 438 000 руб., 26.05.2015 на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности платежей суд взыскивает полученные ответчиком по недействительной сделке денежные средства в размере 11 438 000 руб. в конкурсную массу должника и восстанавливает право требования ООО "Техпромкомплект" к должнику по договору займа от 23.06.2011 N 1/3 на указанную сумму.

Определение суда подлежит отмене в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в наименовании ответчика, допущенная в резолютивной части постановления от 17.07.2018, объявленной в судебном заседании, вместо: общество "Техпромкомплект", указано: общество "Технопромкомплект".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки в наименовании ответчика не затрагивает существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 по делу N А07-21133/2015 отменить в части отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 11 438 000 рублей, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" в сумме 11 438 000 рублей, в том числе: 29.04.2015 на сумму 5 000 000 рублей, 06.05.2015 на сумму 4 438 000 рублей, 26.05.2015 на сумму 2 000 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" 11 438 000 рублей. Восстановить обязательство общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" перед обществом с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" по договору займа от 23.06.2011 N 1/3 в размере 11 438 000 рублей.

В остальной части определение суда от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии" Лялькова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко