Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19543/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А21-3215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19543/2016) ООО "СмолГазСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 по делу N А21-3215/2016 (судья Иванова С.А.), принятое по иску ООО "Трубопровод Контроль Сервис"

к ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (ОГРН 1027739104744 ИНН 7704223824) (далее - ООО "Трубопровод Контроль Сервис", Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ОГРН 1116732017368 ИНН 6732030597) (далее - ООО "СмолГазСпецСтрой", Ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 218 746 руб. 64 коп. и 21 874 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 475 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 27.06.2016 суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 218 746 руб. 64 коп. долга и 21 874 руб. 50 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие у исполнительного директора ООО "Трубопровод Контроль Сервис" Рулева И.А. полномочий на подписание первичной документации, на основании которой Истцом заявлены требования об оплате аренды оборудования.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды оборудования N АО-046/15-ТКС от 15.05.2015, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого Истец обязуется передать в аренду Ответчику оборудование, рентгеновский Кроулер согласно спецификации (приложении N 1), по цене 239 696 руб. 73 коп. за на 21 день пользования.

Согласно пункту 2.4.1. договора аренды Ответчик в течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора должен был произвести предварительную оплату в размере 30% (тридцати) процентов от общей стоимости аренды, оставшиеся 70% должны быть оплачены в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.3. договора аренды в виде неустойки в размере 0,06% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за датой наступления срока платежа, но не более 10 % от суммы договора.

В соответствии с актом об оказании услуг N 44 от 01.06.2015 Истцом оказаны, а Ответчиком приняты услуги по аренде оборудования на сумму 218 746 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по договору аренды в сумме 218 746 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО "Трубопровод Контроль Сервис" Рулева И.А. полномочий на подписания первичных документов, в том числе акта об оказании услуг от 01.06.2015 N 44, подлежат отклонению, поскольку Истцом данные полномочия не оспариваются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.3. договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 06.04.2016 в размере 21 874 руб. 50 коп. Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова