Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-20626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф07-13552/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А26-10410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Антюшева А.В.(доверенность от 27.04.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20626/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N А26-10410/2014(судья Дедкова Л.А.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Монаковым И.А. возложенных на него обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КарелМонолитСтрой",

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющий ООО "КарелМонолитСтрой" Монаковым Игорем Алексеевичем возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 01.07.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.07.2016 отменить, жалобу ФНС России удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что с момента привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Кулагиной И.В. сведения, объективно подтверждающие выполнение заявленных функций, реальный объем фактической работы, отсутствуют. Податель апелляционной жалобе указывает, что ему не представляется возможным объективно проанализировать перечень оказанных услуг привлеченным специалистом, а также оценить необходимость привлечения специалиста с наличием специальных познаний для их выполнения или большого объема выполняемой работы.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим только в отношении части имущества и спустя шесть месяцев с момента введения конкурсного производства, что, по мнению уполномоченного органа, не может считаться разумным сроком для проведения инвентаризации. Недобросовестность и неразумность таких действий повлекли за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов не ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отчет конкурсного управляющего не содержит сведения о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, чем нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве, а также своевременное погашение текущей и реестровой задолженности, что ведет к возникновению убытков на стороне кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Монаков И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий Монаков И.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2015 заявление ООО "КарелМонолитСтрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Монаков И.А. Соответствующие сведения опубликованы 28.03.2015 в газете "Коммерсантъ" N 54.

28.07.2015 (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО "КарелМонолитСтрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монаков Игорь Алексеевич, соответствующие сведения опубликованы 08.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 142.

12.05.2016 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой N 19-24/04929 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "КарелМонолитСтрой" Монакова И.А. возложенных на него обязанностей, просил признать ненадлежащим исполнение, выразившееся:

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим главного бухгалтера Кулагиной И.В., поскольку сведения, объективно подтверждающие выполнение заявленных функций, реальный объем фактической работы, отсутствуют. Должник производственную деятельность не осуществляет, работники отсутствуют. За период с 01.08.2015 по 25.07.2016 Кулагиной И.В. подлежит выплате вознаграждение в размере 271,5 тыс. руб., в то же время в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 01.04.2016 поступления в конкурсную массу составили всего 34,38 тыс. руб.;

- в несвоевременной и неполно проведенной инвентаризации имущества должника. Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.04.2016, следует, что 05.02.2016, то есть спустя шесть месяцев с даты открытия конкурсного производства, проведена инвентаризация только дебиторской задолженности. Инвентаризация основных средств, запасов и денежных средств не проведена до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Недобросовестность и неразумность таких действий повлекло затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника;

- в не взыскании дебиторской задолженности. По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 7745, 52 тыс. руб., в том числе не подтвержденная дебиторами 47, 62 тыс. руб. согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.04.2016 сформирована конкурсная масса в размере 7720,6 тыс. руб., состоящая из дебиторской задолженности. Отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

Конкурсный управляющий Монаков И.А. возражал по доводам жалобы уполномоченного органа, пояснял, что им привлечен единственный специалист - главный бухгалтер, привлечение данного специалиста является обязательным в соответствии с требованиями закона (статья 6 ФЗ "О бухгалтерском учете"). Размер вознаграждения привлеченного лица составляет 23 000 руб., что значительно ниже среднемесячной зарплаты в целом таких специалистов по Республики Карелия. Превышения лимита расходов на конкурсное производство должника не имеется, следовательно, нет необходимости обращаться в суд с соответствующим ходатайством. Объем работы главного бухгалтера не находится в прямой зависимости от того, ведет ли должник производственную деятельность и отсутствуют ли в его штате работники. Отчетность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ необходимо сдавать и в конкурсном производстве. У должника имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, ее необходимо не только учитывать, но и ежемесячно корректировать, бывшим работникам выдавать различные справки. В ходе конкурсного производства ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке, без соответствующего бухгалтерского сопровождения данную работу выполнять сложно. Конкурсным управляющим подан иск к ООО "ЖК "Александровский" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 01-ГП от 29.10,2013 на сумму 6 634 000 руб. (дело N А26- 6053/2015). Информация о предъявлении иска к ООО "ЖК "Александровский" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отражена в отчетной документации должника, направляемой в адрес уполномоченного органа, ведется претензионная работа, что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

В сообщении о результатах инвентаризации (N 926909), опубликованном на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщает о проведении инвентаризации именно имущества, а не одной только дебиторской задолженности. Иных активов выявить не удалось, но их поиск продолжается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и удовлетворения жалобы ФНС России.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего Монаков И.А., специальных познаний в области бухгалтерского учета, а также необходимость для подготовки отчетности во внебюджетные фонды, в налоговую инспекцию, для обслуживания счета должника, выдачи соответствующих справок для бывших работников должника, подготовки исковых заявлений, претензий и иной работы, предусмотренной договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3 и статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно привлек для обеспечения своей деятельности специалиста.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сообщению N 926909, опубликованному на сайте ЕФРСБ инвентаризация имущества ООО "КарелМонолитСтрой" проведена 05.02.2016, по истечении шести месяцев с даты открытия конкурсного производства. Фактически конкурсным управляющим выявлена только дебиторская задолженность. В материалы дела представлены доказательства того, что конкурсным управляющим ведется работа по анализу и взысканию дебиторской задолженности в претензионном и исковом порядке.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. Однако, в силу того, что поиск и выявление активов продолжается и конкурсным управляющим объективно предпринимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы о неполно проведенной инвентаризации имущества должника и непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим проводятся все необходимые мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы, и указанные мероприятия соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений, допущенных конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ФНС России не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "КарелМонолитСтрой" Монакова И.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2016 по делу N А26-10410/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова