Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 10АП-12282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-21613/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А41-27996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Анисимов А.В., доверенность от 04.03.2016,

от заинтересованного лица: Борисов С.В., доверенность от 11.01.2016 N 38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндлоджик" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-27996/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндлоджик" (ООО "Лэндлоджик") к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта третье лицо: Московская региональная прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Лэндлоджик" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лэндлоджик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ Ространснадзора) (далее - заинтересованное лицо, административный орган), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Московской региональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2016 г. N 0023/1000/0247 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лэндлоджик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 Московской региональной прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте при проведении проверки соблюдения требований воздушного законодательства в деятельности заявителя, было выявлено осуществление деятельности по строительству жилого комплекса "Юсупово Life Park" - малоэтажной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово, без обязательного согласования с собственником аэродрома.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.03.2016.

16.03.2016 прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ. Материалы дела направлены по подведомственности в УГАН НОТБ Ространснадзора по ЦФО.

22.04.2016 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Общества вынесено постановление N 0023/1000/0247 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Воздушного кодекса использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Правила) для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно пункту 60 Правил в пределах границ района аэродрома запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома, в том числе: объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома; линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств.

Следовательно, в силу статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации т.е. прямого указания Закона, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство двух объектов малоэтажной жилой застройки, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Юсупово. На объект строительства - блокированные жилые дома (поз. N N 26,27,28,29), имеется разрешение на строительство от 31.12.2014 г. N RU50308000-PCЮ/232, выданное Администрацией городского округа Домодедово, с указанием на особые условия - согласовать строительство с МТУ ВТ ЦР Росавиации в соответствии со ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ.

Общество обратилось для получения согласования на строительство, однако, МТУ ВТ ЦР Росавиации 30.12.2015 г. в согласовании строительства отказано, в связи с нахождением объектов на территории с превышением уровня шума, установленного в соответствии с ГОСТ 22283-88 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения".

Также, на территории ЖК "Юсупово Life Park" на основании решения на строительство от 06.08.2015 г. N RU50-41-1585-2015, выданного Министерством строительного комплекса Московской области осуществляется строительство многоквартирных трехэтажных 4-х секционных жилых домов. В согласовании строительства данного объекта МТУ ВТ ЦР Росавиации отказано письмом от 15.02.2016 г. в связи с нахождением объектов на территории с превышением уровня шума, установленного в соответствии с ГОСТ 22283-88 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения.

На основании изложенного, на момент проведения проверки строительство указанных объектов велось Обществом без обязательного согласования с собственником аэродрома.

Таким образом, установлено, что ООО "Лэндлоджик" не выполнило требования Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, за что ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 06.06.2016 Обществом получено согласование строительства вышеуказанного объекта, судом отклоняются, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления такое согласование отсутствовало, что образует состав вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-АД15-12398 по делу N А40-216838/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном деле рассматривалась иная совокупность конкретных обстоятельств и иной предмет спора. Участником правоотношений в указанном данном деле было допущено несоблюдение норм Федеральных авиационных правил "Организация воздушного движения в Российской Федерации", а не Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, соответственно применены иные нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 в отношении Общества проведена проверка и составлен акт проверки в присутствии представителя Общества - Анисимова А.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2016, которая также представлена представителем заявителя в материалы настоящего дела при подтверждении полномочий лица, участвующего в деле.

15.03.2016 Анисимовым А.В. даны объяснения по факту выявленных нарушений и получено уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, указанный выше представитель общества, получая уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, был уполномочен на совершение данного действия, поскольку в соответствии с доверенностью ему, в частности, предоставлены полномочия представлять интересы Общества во всех государственных и муниципальных (органах при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при оставлении протоколов об административном правонарушении, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств, получения копий протоколов об административных правонарушениях, участия при рассмотрении дела об административных правонарушениях, подачи заявлений, получения копий определений, постановлений и других документов.

16.03.2015 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении также вынесено в присутствии представителя заявителя - Анисимова А.В., действующего на основании доверенности от 04.03.2016.

08.04.2016 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, которое также получено Обществом. Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается ходатайством Общества от 22.04.2016 о прекращении производства по делу.

22.04.2016 административным органом вынесены определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства и постановление о назначении административного наказания, которое получено представителем на руки.

Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуальных действий, имело возможность реализовать свои процессуальные права в рамках дела об административном правонарушении, представляло Объяснения и ходатайства, которые приобщены к материалам административного дела и заявителем не оспорены.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о времени и месте его составления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае из оцененной судами доверенности от 04.03.2016 (срок действия 1 год), выданной ООО "Лендлоджик" (т. 1 л.д. 131), следует, что представитель общества Анисимов А.В., получая определение о назначении времени и места рассмотрения материалов административного дела, был уполномочен на совершение данного действия, поскольку в соответствии с доверенностью ему, в частности, предоставлены полномочия представлять интересы общества во всех государственных и муниципальных органах при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавать и получать различные документы.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от 22.04.2016 отражено, не оспаривается обществом и следует из материалов административного дела, что тот же представитель Анисимов А.В. на основании той же доверенности представлял интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по делу N 0023/1000/0247 и выразил письменную позицию относительно принятого постановления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному дела, права и гарантии общества соблюдены, наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 22.04.2016 г. N 0023/1000/0247, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Лендлоджик", считает ее необоснованной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-27996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко