Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-2977/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест Т", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года

по делу N А60-2977/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668),

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонов Дмитрий Борисович, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест"

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза"

о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору N LD1129000026 от 18.10.2011, обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" по договору о залоге N LD1129000026/З-4 от 18.10.2011 имущество - товары в обороте.

Определением арбитражного суда от 03.04.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" к обществу "Банк Интеза" о признании кредитного договора КДN LD1129000026 от 18.10.2011, п. 4.4 приложения N 1 к кредитному договору, договора залога N LD1129000026/З-1 от 18.10.2011 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" имущество - товары в обороте удовлетворено. Способ продажи имущества определен с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Производство по встречному иску прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично: признан недействительным п. 2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 от 18.10.2011 в части установления комиссии за выдачу кредита; с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований общества "Медфармсервис Т" отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Медфарминвест" отказано. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и по встречному искам: солидарно с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

13.09.2016 ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Медфарминвест Т", обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства указано на то, что при вынесении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 19.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд признал, что кредитная сделка, по которой была взыскана кредитная задолженность, фактически не заключалась, ввиду отсутствия передачи денежных средств от кредитора заемщику.

Лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест Т" в порядке главы 37 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам заявления, сделанные судом апелляционной инстанции суждения и выводы при рассмотрении ранее поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отраженные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по настоящему делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указанный в ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 317 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов