Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 04АП-4785/16

г. Чита

12 октября 2016 г.

Дело N А58-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бениамин" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2016 (судья Терских В. С.) по делу N А58-2361/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Гларимак" (ИНН 1435195364, ОГРН 1071435021206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бениамин" (ИНН 1435134731, ОГРН 1031402046720)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Гларимак" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Бениамин" о взыскании 880 руб. основного долга и 117062,40 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 31.08.2015 по договору N 16-09-14/1143 от 16.09.2014, взыскании 84134,70 руб. неустойки за период с 11.10.2014 по 31.08.2015 по договору N 16-09-14/1122 от 16.09.2014. Также истец просил взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 15 июля 2016 года арбитражный суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение изменить в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.09.2014 между сторонами были заключены два договора - N 16-09-14/1122 (далее - первый договор) и N 16-09-14/1143 (далее - второй договор), по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию оборудования, установленного в котельной заказчика по адресу: г. Якутск, ул. Авиационная, 17.

Срок действия каждого договора с 01.09.2014 по 31.08.2015; по первому договору стоимость услуг составила за весь период действия 63180 руб. (ежемесячный платеж 5265 руб.), по второму, соответственно - 74880 руб. (6240 руб.).

Об оказании услуг истцом и принятии их ответчиком сторонами по каждому договору подписаны соответствующие акты.

Ответчиком оплата услуг произведена частично, в сумме 137180 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и платежным поручением. Частично оплата долга произведена после обращения истца с настоящим иском.

Заявляя требования, истец указал, что оплату оказанных услуг ответчик произвел несвоевременно (а по договору N 16-09-14/1143 от 16.09.2014 и не в полном объеме), претензию истца оставил без удовлетворения. На сумму просроченного к уплате долга начислена предусмотренная договорами неустойка из расчета 1% в день от суммы просроченного платежа.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 789, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд в таком снижении отказал, придя к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями такого отсутствия суд указал согласование размера неустойки сторонами договора, небольшую стоимость подлежащих оплате услуг, длительность периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства (по договору N 16-09-14/1143 от 16.09.2014) и наличии оснований для начисления неустойки являются правильным и, по сути, соответствует установленным обстоятельствам дела. Сторонами не оспариваются установленные судом указанные обстоятельства.

Однако, по мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно указал на соответствие размера истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к принятию неправильного решения.

Так, согласование размера неустойки сторонами договора и небольшая стоимость подлежащих оплате услуг сами по себе критериями соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются, как и длительный период просрочки платежа. Указанные обстоятельства следует оценивать исходя из наличия возможности получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 которого указано, что неисполнение денежного обязательства означает пользование должником денежными средствами кредитора и критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства может являться соотношение учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения и среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями. Сведения о таких процентных ставках могут быть представлены любой из сторон.

С учетом указанных разъяснений и, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая, по сути, определяет порядок исчисления подлежащих уплате процентов в случае неправомерного удержания должником денежных средств), в редакции, действовавшей в период заявленной истцом просрочки, апелляционный суд полагает, что для определения соразмерности подлежащей уплате неустойка последствиям нарушения обязательства в данном случае, допустимо применить максимальные значения ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России, ключевой ставки Банка России и ставки рефинансирования, установленной в период заявленной истцом просрочки и сведения о которых являются общедоступными.

Так, установленная спорными договорами неустойка (365% годовых) значительно превышает указанные ставки (соответственно в 32, 21 и 33 раза), что, по мнению апелляционного суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки значительно превышает общую стоимость услуг оказанных истцом по спорным договорам за весь период их действия.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной ко взысканию неустойки следует уменьшить до двойного размера максимальной ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, что составляет 22,4% годовых.

Истец, утверждая о соразмерности установленной спорными договорами неустойки, был вправе представить сведения о процентных ставках платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо по банковским вкладам, соответствующих размеру спорной неустойки, однако такие сведения им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Также истцом не представлены доказательства наличия значительных негативных последствий, либо значительных потерь вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неустойки подлежит уменьшению в 16 раз - пропорционально уменьшению размера процентной ставки с учетом округления до целого числа (365:22,4) и, согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика за спорный период следует взыскать 12575 руб. неустойки (201197,10 : 16 - с округлением до целого числа).

При уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уплате ответчиком части предъявленного ко взысканию основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 201197,10 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 года по делу N А58-2361/2016 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 201197,10 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бениамин" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Гларимак" 880 рублей основного долга, 12575 рублей неустойки, 9680 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего - 38135 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина