Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 17АП-13058/16

г. Пермь

14 октября 2016 г.

Дело N А50-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации Свердловского района города Перми: (до и после перерыва) Трефилов М.Г., доверенность от 11.01.2016, удостоверение;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": до перерыва: Сопина И.В., доверенность от 15.01.2016, паспорт; после перерыва: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Свердловского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года

по делу N А50-7414/2016,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о понуждении восстановить нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство территории,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", ответчик) о возложении обязанности на ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное в ходе производства аварийных земляных работ благоустройство территории на газоне по адресу: ул. Солдатова, 30а / ул. Солдатова, 20, по ширине газона - 4 метра, по длине - 5 метров, в соответствии с требованиями правовых актов города Перми и действующего законодательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ письменных уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец, Администрация Свердловского района города Перми, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не установлено, что в исковых требованиях допущена описка в адресе: ошибочно указан адрес "ул. Солдатова,30а /ул. Солдатова,20", фактически раскопка велась по адресу: ул. Солдатова, 30а / Солдатова, 37", что подтверждается материалами дела.

Также указывает на то, что по окончании указанного в разрешении срока производства работ ответчик не обратился в администрацию района за получением контрольного талона с целью сдачи-приемки производственных работ по восстановлению и благоустройству территории и закрытия разрешения.

Администрация Свердловского района города Перми полагает, что сдача выполненных работ комиссии в составе представителей Уполномоченного органа и закрытия Разрешения ответчиком в соответствии с п.5.1. Порядка не проведена, контрольный талон к разрешению согласно приложению 4 к Порядку ответчиком суду не представлен.

По мнению истца, письмом от 31.05.2016 N 510194-01-19/36, в котором ответчик просил продлить сроки окончания работ по благоустройству раскопок за 2015-2016 г. по 30.06.2016, ответчик признал свою вину по факту неисполнения взятых на себя обязательств по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе земляных работ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва обеспечена явка представителя истца, представитель ответчика не явился, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ПСК".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в адрес администрации района поступила заявка ООО "Пермская сетевая компания" на выдачу разрешения на производство аварийных работ теплотрассы на участке ул. Солдатова, 30а / ул. Солдатова, 37 согласно прилагаемой схеме, площадью 20 кв. м. (место производства работ - газон), на период с 17.02.2015 по 24.02.2015.

К заявке были приложены предусмотренные законодательством документы, а именно график производства работ, схема, карточка согласования производства земляных работ, технические условия, выданные управлением внешнего благоустройства администрации города Перми N 118 от 01.06.2015. Запрашиваемые земляные работы были согласованы в установленном порядке с необходимыми организациями.

Разрешение на производство земляных работ N 034 выдано ответчику, являющемуся заказчиком производства земляных работ, 17.02.2015. Ответчику разрешалось производство аварийных работ по ремонту теплотрассы на газоне по адресу: ул. Солдатова, 30а/ ул. Солдатова, 37, площадью 20 кв.м.; условием Разрешения было восстановление полного благоустройства и получение контрольного талона до 10.06.2015. В соответствии с указанным разрешением ООО "Пермская сетевая компания" обязалось соблюдать все условия выданного разрешения, в частности условия восстановления благоустройства, предусмотренные п. 9.6, 9.6.1, 9.7 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2 Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утверждённого Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129.

По окончании указанного в разрешении срока производства работ ответчик не обратился в администрацию района с целью сдачи-приемки произведенных работ по восстановлению и благоустройству территории и закрытия разрешения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не восстановлено нарушенное в ходе производства аварийных земляных работ благоустройство территории, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостатков выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из системного толкования названных правовых норм и разъяснений следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), представляет собой внедоговорное требование собственника об устранении препятствий, связанных с осуществлением им правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 11.5 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утверждённых Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, лицо, осуществляющее организацию и производство строительных работ, обязано:

- обеспечить при производстве строительных работ сохранность действующих подземных инженерных коммуникаций, сетей наружного освещения, зеленых насаждений и малых архитектурных форм,

- ликвидировать разрушения и повреждения дорожных покрытий, крышек люков, горловин колодцев инженерных коммуникаций, зеленых насаждений, газонов, тротуаров, малых архитектурных форм, произведенные при осуществлении строительных работ.

Согласно п. 9.6, 9.6 Правил, восстановление существующих покрытий тротуаров и пешеходных дорожек, иных территорий, а также газонов, цветников, зеленых насаждений, уничтоженных (поврежденных в ходе ликвидации аварий на инженерных сетях (коммуникациях) следует осуществлять по всей ширине проезжей части и (или) иных элементов благоустройства, уничтоженных (поврежденных) в ходе производства работ; по длине - в границах производства работ.

Восстановление элементов благоустройства, уничтоженных (поврежденных) в ходе ликвидации аварии на инженерных сетях (коммуникациях), расположенных в границах автомобильных дорог общего пользования, следует осуществлять в соответствии с техническими условиями и требованиями, выданными владельцем дороги.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком разрешения на производство земляных работ от 17.02.2015 N 034, по условиям которого в срок не позднее 10.06.2015 последний должен был обеспечить восстановление полного благоустройства на территории земляных работ и получение контрольного талона.

В соответствии с п. 5.1. Порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми, утверждённого Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 N 129, основанием для закрытия разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка.

Условием закрытия разрешения является восстановление нарушенного благоустройства и устранение всех выявленных дефектов и недостатков; восстановление нарушенного благоустройства должно соответствовать проекту производства работ, требованиям правовых актов города и действующего законодательства; документом, подтверждающим закрытие разрешения, является контрольный талон к разрешению согласно приложению 4 к Порядку (п.п. 5.2., 5.3. Порядка).

По факту нарушения установленного порядка сдачи работ ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.08.2015 и постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Перми от 09.09.2015 по делу N 5-1143/15.

Неисполнение в установленный разрешением срок работ по восстановлению нарушенного благоустройства подтверждается в том числе письмом ответчика о продлении срока окончания работ от 31.05.2016 (л.д.59).

Приведенные выше факты ответчиком не опровергнуты. Доказательств сдачи выполненных работ и выполнения требований по восстановлению благоустройства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исходя из бремени доказывания, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба признана обоснованной. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из просительной части уточнений к иску, поскольку при рассмотрении иска суд не вправе выйти за пределы исковых требований (ст.170 АПК РФ), что впрочем, не препятствует обращению лиц, участвующих в деле, с заявлением об устранении описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-7414/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Пермская сетевая компания" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить нарушенное в ходе производства аварийных земляных работ благоустройство территории на газоне по адресу: ул. Солдатова, 30а / ул. Солдатова, 20, площадью 20 кв.м. в соответствии с требованиями правовых актов города Перми и действующего законодательства.

Взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова