Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-19393/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-85388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Жемчугов А.А. (доверенность от 20.02.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19393/2016) Куницы Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-85388/2015 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску Куницы Сергея Анатольевича к

1. Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш"

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Веста"

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль"

о признании сделки недействительной

установил:

Куница Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (далее - ООО "СтройМаш"), обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), обществу с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") о признании недействительными:

1. Договора поставки от 27.04.2012 N 6;

2. Товарной накладной от 31.05.2012 N 265;

3. Товарной накладной от 31.05.2012 N 266;

4. Товарной накладной от 06.06.2012 N 448;

5. Товарной накладной от 10.07.2012 N 558.

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куница С.А. просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приобретения (изготовления), хранения, доставки и других операций с товарами, способные послужить целям проверки достоверности доказательственной информации, не имеется оснований полагать, что подписание первичных документов сопровождалось фактической передачей товара покупателю.

В судебном заседании представитель Куницы С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиком, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Веста" (Поставщик) и ООО "СтройМаш" (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 27.04.2012 N 6.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Цена поставляемой продукции и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование исковых требований Куница С.А. указал, что указанная сделка является недействительной, поскольку ООО "Веста" должна была отгрузить в адрес ООО "СтройМаш" за короткий промежуток времени около 400 тонн продукции, согласно пункту 2.1. договора отгрузка со склада производиться уполномоченному представителю покупателя при условии предоставления доверенности, у ООО "Веста" на тот период не имелось складских помещений, работников складских помещений, достаточных складских остатков в спорный период, стороны действовали недобросовестно и при подписании договора и товарных накладных, сделка совершена для создания кредиторской задолженности ООО "СтройМаш" с целью его дальнейшего банкротства.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется гражданами и юридическими лицами самостоятельно на свой риск.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. При признании сделки недействительной по указанному основанию лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие об отсутствии у сторон договора воли на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении спорной сделки.

Заключение договора и наличие товарных накладных, на которых имеется печать и подпись генерального директора ООО "СтройМаш" Наркевича А.В., подтверждает осуществление поставки товара в адрес ООО "СтройМаш".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца не подал заявление о фальсификации доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о вызове директора ООО "СтройМаш" Наркевича А.В., подписавшего оспариваемый договор.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-85388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало