Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 07АП-6309/16

г. Томск

13 октября 2016 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, город Киселевск, Минаковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по списанию Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области с расчетных счетов должника в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на общую сумму 13 436 019 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля 2016 года Киселевское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (далее - Киселевское ГПАТП КО, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в газете Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 04 февраля 2016 года.

07 апреля 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Киселевского ГПАТП КО о признании недействительной сделки должника. Заявитель просит признать недействительными сделки по списанию Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области с расчетных счетов должника в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на общую сумму 13 436 019 руб. 75 коп., применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске в пользу Киселевского ГПАТП КО указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года (резолютивная часть объявлена 16 июня 2016 года) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, город Киселевск о признании недействительной сделки должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что данные списания не являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как производились в принудительном порядке и позднее срока наступления платежа. На момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди: ФНС России, а также перед кредиторами третьей очереди. Кроме того, заявитель ссылается на взаимозависимость сделок и необоснованность взыскания с должника государственной пошлины, в связи ее уплатой при подаче заявления.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. Кроме того, со ссылкой на реестр поступления платежей должника оспаривает факт списания денежных средств 20.07.2015 в размере 1 500 000 руб. и 11.08.2015 в размере 1 500 000 руб.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 сентября 2016 года Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, город Киселевск о признании недействительной сделки по списанию Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области с расчетных счетов должника в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на общую сумму 13 436 019 руб. 75 коп. применении последствий недействительности, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 10 октября 2016 года.

Во исполнение определения суда от 13 сентября 2016 года конкурсным управляющим представлены письменные объяснения и доказательства в подтверждение заявленных доводов, Управлением Пенсионного Фонда представлен реестр поступления платежей должника за период с 20.07.2015 по 11.08.2015.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 октября 2016 года.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего ГПАТП КО подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В период с 09.07.2015 по 21.09.2015 согласно платежных ордеров с расчетного счета должника в ОАО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России" в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске списаны денежные средства на общую сумму 13 436 019 руб. 75 коп. (т. 25, л.д. 20-31). Данная сумма списана в счёт исполнения решений о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, образовавшейся за период с апреля 2015 г. по июнь 2015 г., за счёт денежных средств в банках (т. 25, л.д. 43-72).

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделок по списанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица после принятия заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе требования ФНС России об уплате удержанного налога на доходы физических лиц в размере 38 440 783 руб. и требования Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства об уплате удержанных членских профсоюзных взносов в размере 520 927 руб. 67 коп., включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 и от 22.12.2015.

Оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов в связи с удовлетворением требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов, преимущественно перед требованиями кредиторов, подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ для признания оспариваемых сделок недействительными не требуется доказывать наличие иных обстоятельств, в том числе наличие у кредитора сведений о других кредиторах, или о недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения иных требований.

Возражение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области о соблюдении порядка взыскания текущей задолженности не относится к рассматриваемому обособленному спору, поскольку оспариваются сделки по принудительному взысканию задолженности по сборам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемых сделок взыскана задолженность по уплате обязательных платежей, срок уплаты налога должником нарушен. Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Киселевске Кемеровской области не представило доказательства того, что уплата сборов на основании инкассовых поручений и платёжных ордеров Пенсионного Фонда РФ с просрочкой являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам платежей от определённых в законодательстве Российской Федерации сроках исполнения обязанности.

С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области подлежит взысканию сумма взысканных с нарушением очерёдности страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В пункте 13 постановления N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты должником государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а при подаче апелляционной жалобы должнику была предоставлена отсрочка, государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года по делу N А27-14545/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, город Киселевск, Минаковой Елены Владимировны о признании недействительной сделки по списанию Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области с расчетных счетов Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на общую сумму 13 436 019 руб. 75 коп. и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку по списанию Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области с расчетных счетов Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в период с 09.07.2015 по 21.09.2015 денежных средств на общую сумму 13 436 019 руб. 75 коп.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Киселевске Кемеровской области в пользу Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области денежные средства в размере 13 436 019 руб. 75 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова