Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-17334/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-18072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-18072/2016 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 11 106 583 руб. 58 коп., в том числе 7 574 056 руб. 28 коп. основной задолженности и 3 532 527 руб. 30 коп. неустойки (уточненные требования, л.д. 1 том 2).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий по оплате, предусмотренных договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока.

В отзыве на иск ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 503 876 руб. 39 коп., в том числе 7 574 056 руб.

28 коп. основной задолженности и 2 929 820 руб. 11 коп. неустойки; 76 796 руб.

04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, определить неустойку в сумме 1 162 071 руб. 90 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в тексте решения (абзац первый стр. 5 решения) указано, что учитывая ходатайство истца, суд размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ снижает до 0,1 %. При этом расчетная сумма 2 929 820,11 руб. указана неверно. Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.02.2016 за период просрочки с 01.02.2016 по 30.06.2016 (151 день) следующий: 7 695 840.43 х 151 х 0.1% = 1 162 071,90 р.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, первый абзац резолютивной части изложен в редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ОГРН 1065250027149, ИНН 5215000803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) 8 669 681 руб. 68 коп., в том числе 7 574 056 руб. 28 коп. основной задолженности и 1 095 625 руб. 40 коп. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ОГРН 1065250027149, ИНН 5215000803) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) 76 796 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 ответчик (подрядчик) и истец (исполнитель) заключили договор N 01/26/2015 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами выполнить комплекс работ на следующих объектах "Энергоблок N 4 Ростовской АЭС. Отводящий железобетонный канал от машзала. Строительная часть: строительные работы отводящего железобетонного канала от машзала до ОНС", в том числе поставить материалы, и передать работы подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора определена на основании сметного расчета цены договора (приложение N 1) и в текущем уровне цен составляет 16 040 905 руб. 84 коп., в том числе НДС.

Оплата выполненных работ за отчетные периоды будет производиться подрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней после окончания месяца текущего отчетного периода на основании справки о стоимости работ и затрат и актов о приемке выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как отношения подряда, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 глава 37).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

Договор истцом исполнялся, что ответчик не оспаривает.

Согласно представленной в дело справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015 за декабрь 2015 года истец выполнил для заказчика работы на общую сумму 8 926 402 руб. 64 коп., работы ответчиком приняты, что ответчиком не оспаривается - л.д. 46 том 1.

Истец просит взыскать основной долг из следующего расчета:

8 926 402 руб. 64 коп. (стоимость выполненных работ согласно акту) - 738 003, 41 руб. (соглашение о зачете от 10.03.2016, л.д. 131 том 1) - 614 342,95 руб. (стоимость генподрядных услуг согласно акту) = 7 574 056, 28 руб.

Ответчик не оспаривает задолженность по договору в размере 7 5747 056 руб. 28 коп. Решение в данной части не обжалуется.

Исполнение обязательства по оплате выполненных работ стороны обеспечили неустойкой в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 27.5.1 договора).

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2016 по 30.06.2016 в сумме 3 532 527 руб. 30 коп. (с учетом уточнений, л.д. 1 том 2).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - л.д. 135-137 том 1.

Суд поверил расчет неустойки, выполненный истцом, и признал его неверным по причине неверного указание количества дней просрочки.

При корректном расчете неустойки по ставке 0,3 % от суммы задолженности размер неустойки за заявленный истцом период по 30.06.2016 составит 3 286 876 руб. 22 коп.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и указал в решении на наличие основания для снижения неустойки из расчета ставки равной 0,1%. При этом суд в решении указал итоговую сумму неустойки в размере 2 929 820 руб. 11 коп.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки истца и суда - л.д. 1 том 2.

При расчете неустойки по ставке равной 0,1% размер неустойки составляет 1 095 625 руб. 40 коп.

Из представленного в дело расчета очевидно следует, что сумма в размере 2 929 820 руб. 11 коп. является следствием технической ошибки: пересчитывая неустойку по ставке 0,1 % и по ставке 0,3 %, суд ошибочно сложил неустойку за 20 дней (до зачета) по ставке 0,1 % (178 528,05 руб.) и неустойку за 112 дней с 11.03.2016 по 30.06.2016 по ставке 0,3 % (2 751 292,06 руб.).

При внимательном ознакомлении с расчетами ответчик не лишен был права обратиться в суд с заявлением по ст. 179 АПК РФ, избежав расходов на апелляционное обжалование решения.

Истец не оспаривает решение суда в части снижения неустойки и применения при расчете ставки 0,1%.

Исправительным определением от 12.12.2016 суд устранил арифметическую ошибку, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-18072/2016 в обжалованной части (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу А53-18072/2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина