Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47743/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-106924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 по делу N А40-106924/16,принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОГРН 1027700414917) к ООО "ВЕРШИНА" (ОГРН 1142308005894) о взыскании задолженности в размере 1 120 090, 89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Целлер В.И. по доверенности от 24.12.2015 г. N Ю-020-16-А;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРАМОС АЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРШИНА" о взыскании задолженности в размере 967 681 руб., пени в размере 152 409, 89 руб. по договору поставки N ОП-1-24129 от 21.01.2015 г., пени, начиная с 25.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 января 2015 г. между ЗАО "КРАМОС АЛ" и ООО "ВЕРШИНА" (покупатель) был заключен договор поставки N ОП-1-24129, согласно которому истец (поставщик по договору) принял на себя обязательства по поставке товара, наименование, ассортимент, цены сроки и другие условия которого указаны в спецификациях, приложенных к договору, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Всего в спецификации (приложение N 1 к договору) указано товаров на общую сумму 8 340 585, 00 руб.

Истец поставил ответчику товар по этому договору согласно следующим товарным накладным (по форме ТОРГ-12): N 1-/000047 от 30.01.2015 на сумму 3 306 968, 00 руб.; N 1/000048 от 30.01.2015 на сумму 2 351 227, 00 руб.; N 2/000057 от 18.02.2015 на сумму 362 840, 00 руб.; N 2/000076 от 24.02.2015 на сумму 1 110 010, 00 руб.; N 2/000083 от 26.02.2015 на сумму 1 014 520, 00 руб.; N 3/000005 от 02.03.2015 на сумму 194 970, 00 руб., подписанными полномочными представителями сторон.

Всего было поставлено товаров на общую сумму 8 340 585, 00 руб.

Товары были приняты ответчиком по указанным товарным накладным полностью, без каких-либо указаний на нарушение условий договора.

Согласно п. 2.4 договора расчеты за поставляемые товары производятся покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В спецификации (приложение N 1 к договору) указан порядок расчетов: 3 502 1 75 рублей 50 копеек в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами данной спецификации (предварительная оплата), 483 840, 95 руб. до 25.02.2015, 483 840, 95 руб. до 25.03.2015, 483 840, 95 руб. до 25.04.2015, 483 840, 95 руб. до 25.05.2015, 483 840, 95 руб. до 25.06.2015, 483 840, 95 руб. до 25.07.2015, 483 840, 95 руб. до 25.08.2015, 483 840, 95 руб. до 25.09.2015, 483 840, 95 руб. до 25.10.2015, 483 840, 95 руб. до 25.11.2015.

Таким образом, расчеты за товары, переданные по этой спецификации, должны были быть произведены в указанные сроки.

До настоящего времени ответчик надлежащим образом не исполнил своей обязанности по оплате товаров. Сумма основной задолженности по оплате товаров составляет 967 681 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 967 681 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 152 409, 89 руб. за период с 25.10.2015 г. по 15.04.2016 г.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 152 409, 89 руб.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 25.10.2015 по дату фактической уплаты задолженности.

Суд, рассмотрел указанное требование, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной задолженность является основанием для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 - ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 18.05.2016 г. о принятии искового заявления к производству было опубликовано 24.05.2016 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда о назначении судебного заседания было отправлено судом по известным суду адресам, однако ответчик определение получил, на что указывает вернувшийся конверт, по истечению срока хранения (л.д. 106).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции имел основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-106924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова