Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12821/16

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-13038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "АСТ Групп", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2016 года

по делу N А50-13038/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008)

о взыскании солидарно задолженности за оказанные услуги по использованию специальной техники, а также услуги по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - ООО "АСТ-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) о взыскании солидарно задолженности за оказанные в июле, августе 2015 года услуги по использованию специальной техники, а также услуги по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации в сумме 109 500 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 (резолютивная часть решения от 02.08.2016, определение об исправлении опечатки от 10.08.2016, судья Г.Л.Пономарев) исковые требования удовлетворены. С ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) и ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) в пользу ООО "АСТ-Групп" солидарно взыскана задолженность в размере 109 500 руб. 00 коп. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4 285 руб. 00 коп. (л.д.68-74).

Ответчик, ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в момент возникновения денежного обязательства у ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) не являлось участником правоотношений, возникших между истцом и ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283). По мнению заявителя, заключение договора поручительства от 09.03.2016 не является основанием возникновения солидарной ответственности. С учетом положений пункта 1 статьи 322, статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении солидарной ответственности на нескольких лиц суду первой инстанции, по мнению ответчика, следовало установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Истец, ООО "АСТ-Групп", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа N 383 от 01.10.2015 (л.д.23), ООО "АСТ-Групп" в июле и августе 2015 года предоставило ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) специальную технику, а также оказало услуги по ее управлению и технической эксплуатации на общую сумму 109 500 руб. 00 коп.

Данные услуги приняты ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

09.03.2016 между ООО "АСТ-Групп" (Кредитор) и ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) (Поручитель) заключен договор поручительства, которым определены условия и порядок наступления ответственности Поручителя за неисполнение Должником - ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) обязательств по оплате оказанных Должнику Кредитором услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно указанным в договоре поручительства универсальным передаточным документам (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 09.03.2016 Поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно подписанных Кредитором и Должником универсальных передаточных документов, указанных в пункте 1 договора поручительства, в размере 2 365 550 руб. 00 коп.

В перечне универсальных передаточных документов, указанных в договоре поручительства от 09.03.2016, имеется, в том числе, универсальный передаточный документ от 01.10.2015 на сумму 109 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 09.03.2016 основанием ответственности Поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником своих обязанностей по оплате оказанных услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно указанных в договоре универсальных передаточных документов в срок до 09.05.2016 - полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Поручительство действует с момента подписания договора и до полного выполнения сторонами обязательств по нему, в том числе первоначальных обязательств Должника (пункт 1.4 договора поручительства от 09.03.2016).

18.04.2016 ООО "АСТ-Групп" направило ответчикам досудебное уведомление (претензию) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, в том числе по универсальному передаточному документу N 383 от 01.10.2015 на сумму 109 500 руб. 00 коп. (л.д.20-22).

05.05.2016 ООО "АСТ-Групп" направило ответчикам уведомление о проведении зачета, которым истец известил ответчиков о том, что перечисленные ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) денежные средства в сумме 2 665 550 руб. 00 коп. зачтены в счет оплаты услуг по указанным в уведомлении от 05.05.2016 универсальным передаточным документам (л.д.15-19), в числе которых универсальный передаточный документ N 383 от 01.10.2015 на сумму 109 500 руб. 00 коп. отсутствует.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по использованию специальной техники, а также услуг по ее управлению и технической эксплуатации, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) обязанности по оплате принятых услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 109 500 руб. 00 коп.; наличия предусмотренных договором поручительства от 09.03.2016 оснований для взыскания задолженности с ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) в отсутствие письменного договора фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в июле, августе 2015 года истцом услуг по использованию специальной техники, а также услуг по ее управлению и технической эксплуатации на сумму 109 500 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом N 383 от 01.10.2015 (л.д.23), содержащим отметку о принятии услуг ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Данный универсальный передаточный документ подписан директором ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО "АСТ-Групп" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в момент возникновения денежного обязательства по оплате услуг у ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) не являлось участником правоотношений, возникших между истцом и ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283), судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Судом первой инстанции в соответствии с представленными доказательствами установлено, что 09.03.2016 между ООО "АСТ-Групп" (Кредитор) и ООО "Лига" (ОГРН 1155958081905, ИНН 5905032008) (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 2.1 которого поручитель обязался солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению во временное пользование специальной техники, а также по оказанию услуг по ее (спецтехники) управлению и технической эксплуатации согласно подписанных кредитором и должником универсальных передаточных документов, указанных в пункте 1 договора поручительства.

В содержащемся в договоре поручительства от 09.03.2016 перечне документов указан универсальный передаточный документ от 01.10.2015 на сумму 109 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 09.03.2016 основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей по оплате оказанных услуг в срок до 09.05.2016 - полностью или частично, независимо от длительности просрочки.

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения должником - ООО "Лига" (ОГРН 1135904016852, ИНН 5904295283) задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с универсальным передаточным документом N 383 от 01.10.2015, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 109 500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суду первой инстанции следовало установить противоправность совместных действий ответчика, их вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ООО "АСТ-Групп" заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате оказанных услуг, а не требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-13038/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская