Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5491/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости неотделимых улучшений по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

Дело N А79-766/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-766/2016, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" о взыскании 4 423 831 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (далее - ООО "Новый вкус", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом", ответчик) о взыскании 4 423 831 руб. стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.10.2014.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики отказ в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый вкус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что, суд первой инстанции не должен был и неправомерно исследовал факт наличия согласия на производство неотделимых улучшений, поскольку в договоре указано на соглашение сторон по данному вопросу.

Кроме того, в договоре аренды стороны договорились о дальнейшем возмещении затрат за счет арендной платы со срока через 12 месяцев от даты договора, однако в этот период договор был расторгнут и всеми неотделимыми улучшениями пользуется собственник путем сдачи в аренду реконструированного истцом помещения под кафе, но от компенсации неотделимых улучшений в пользу истца, фактически их оплатившего за счет кредита Сбербанка, отказался.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 нарушил права истца и нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 11 и пункты 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно пояснил, что невозможно за две недели с 16.05.2016 по 07.06.2016 собрать доказательства по делу о банкротстве и по настоящему делу, кроме того факт выдачи кредита Сбербанком России на неотделимые улучшения исследован судом в деле N 79-10338/2015, ПАО "Сбербанк России" располагает доказательствами, которые представил истец для получения кредита на производство неотделимых улучшений.

Одновременно заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на стороне истца, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Стройтех-21" и ООО "Атмосфера".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

ООО "МаксиДом" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, об основанным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.10.2014 г. между ООО "МаксиДом" (арендодатель) и ООО "Новый вкус" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества: отдельно стоящего магазина "Промтовары", назначение: нежилое, этажность - 2 (подземных этажей 1), общей площадью 793,5 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект М.Горького, д.36/1.

10.11.2014 г. произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Согласно пункта 1.2. договора помещения переданы арендатору для использования под организацию заведений общественного питания.

Пунктом 6.2 договора установлен срок аренды 5 лет с даты заключения договора, согласно акту от 01.10.2014 г. арендодатель передал арендатору объект недвижимости указанный в договоре аренды.

В пунктах 3.3.2, 3.3.3 предусмотрено, что арендатор обязан: использовать помещение исключительно по прямому назначению и содержать их в полной исправности и нормальном санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и противопожарном состоянии; своевременно и за счет собственных средств производить текущий ремонт.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что стороны определили порядок согласования стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в отдельном дополнительном соглашении к настоящему договору не ранее чем через 12 месяцев с даты договора.

Согласно представленной истцом справки Центра оценки и экспертизы от 27.07.2015 N 536/2015 стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: Чувашская республика, Чебоксары, ул. М.Горького, д.36 Б по состоянию на 27.07.2015 составляла 4 423 831 руб.

Не возмещение ответчиком стоимости ремонта арендованных истцом помещений в сумме 4 423 831 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств относится на истца.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе справки Центра оценки и экспертизы от 27.07.2015 г. N 536/2015 не следует, что работы были проведены именно ООО "Новый вкус", кроме того первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт осуществления неотделимых улучшений ООО "Новый вкус" в материалы дела не представлено, более того представленный в дело акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2014 г. не содержит каких-либо сведений о ненадлежащем состоянии имущества, напротив в нем указанно, что стороны претензий к состоянию помещения не имеют.

Конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, истцом не названы. Доказательств того, что истцом проводились работы капитального характера, связанные с реконструкций, модернизацией или дооборудованием арендованного имущества, которые могли бы привести к улучшению его технико-экономических характеристик, или же работ, вызванных изменением технологического назначения помещений, не представлено.

Дополнительное соглашение, заключенное в соответствии с условиями пункта 4.7 договора, отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие согласованности неотделимых улучшений отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 4.7 договора аренды не выражает согласие ответчика о согласованности стоимости и проведения неотделимых улучшений.

Довод апелляционной жалобы об необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613, правомерно отклонен судом.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается возможного влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 по отношению к кому-либо из участников процесса, а необоснованное привлечение заявителя к участию в деле приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Данное ходатайство указанным лицом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова