Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-11402/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-23964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "СЕРОВСКИЙ ЗАВОД МАЛОЙ МЕТАЛЛУРГИИ" - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ООО "ТРАНСКОМ-УРАЛ НЕФТЕПРОДУКТ" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ НЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2016 года

по делу N А60-23964/2016,

принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой

металлургии" (ИНН 6632017987, ОГРН 1026601818176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 6617019323, ОГРН 1106617001237)

о взыскании 649 651 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ НЕФТЕПРОДУКТ" о взыскании основного долга в сумме 601 028 руб. 60 коп. и неустойки, начисленной за период с 21.02.2016 по 27.05.2016 в сумме 48 622 руб.72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ НЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 6617019323, ОГРН 1106617001237) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" (ИНН 6632017987, ОГРН 1026601818176) 649 651 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 32 коп., в том числе 601 028 (шестьсот одна тысяча двадцать восемь) руб. 60 коп. - основной долг, 48 622 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 72 коп. - неустойка.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок оплаты сторонами не определен. Поскольку, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, истец должен был направить требование об уплате долга, однако, такое требование ответчику не направлялось, то оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки не имеется.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Серовский завод малой металлургии" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ-УРАЛ НЕФТЕПРОДУКТ" 26.11.2015 подписан договор поставки нефтепродуктов N 8НП.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты, а покупатель (либо грузополучатель) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на сумму 654 081 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 53 053 руб. 20 коп., то истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченной продукции в сумме 601 028 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения факта поставки товара и наличия задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок оплаты сторонами не определен. Поскольку, в силу п.2 ст.314 ГК РФ, истец должен был направить требование об уплате долга, однако, такое требование ответчику не направлялось, то оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки не имеется.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми

актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его

передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в универсальных передаточных актах.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере договорной цены поставщика, действующей на дату

поставки и сформированной на условиях договора, исходя из объемов месячной

заявки покупателя, формы оплаты и способа отгрузки продукции. Форма расчетов по договору - предоплата 100% на основании счета поставщика на предоплату продукции по цене, действующей на дату выставления счета.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 53 053 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 601 028 руб. 60 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт передачи товара ответчику, наличие задолженности в сумме 601 028 руб. 60 коп.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара. Однако, истец не получив предварительную оплату исполнил обязательство и поставил ответчику товар. Ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке оплаты товара, в связи с чем, истец должен был направить требование об уплате долга. Учитывая, что такое требование ответчику не направлялось, то оснований для взыскания суммы задолженности и неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод, пришел к следующим выводам.

Согласно условиям договора поставки (пункт 4.1) оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты.

Между тем, поставщик произвел поставку товара при отсутствии 100% предоплаты со стороны ответчика.

Изложенное свидетельствует об изменении сторонами своими конклюдентными действиями условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты, поскольку истец осуществил поставку товара без предварительной оплаты, а ответчик, в свою очередь, принял товар в ином порядке.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным на основании ст. ст. 454, 486 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату товара после его получения.

Несмотря на то, что договором не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, истцом в адрес ответчика 19.04.2016 г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 21.02.2016 по 27.05.2016 подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах заявленной суммы - в размере 48 622 руб. 72 коп.

Из расчета неустойки следует, что истец законно и обоснованно начислил неустойку, начиная со следующего дня, после принятия товара покупателем (л.д.17).

Суд первой инстанции учел, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о

снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-23964/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2016 года по делу N А60-23964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова