Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-26944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-31463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26944/2016) ООО "АТЛАС СПБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-31463/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "АТЛАС СПБ"

к ООО "И-ИНВЕСТ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС СПБ", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. к.Грибоедова, д.115, кВ.21; ОГРН 5067847437500 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "И-ИНВЕСТ", место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3, ОГРН 1140280017008 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 774 962 руб., неустойку в размере 328 748 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом правил подсудности, сделан без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 15887/09.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в отсутствие сторон в порядке статьи 39 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 АПК РФ, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.01.2010 N Э-13.06.07/Н, заключенному между ООО "Эдванс-С" и ЗАО "И-ИНВЕСТ" (Ответчик до реорганизации), в части оплаты выполненных работ стоимостью 6 574 962 руб., право требования, по которому перешло к Истцу на основании договора цессии от 06.10.2014 N 04-06-10, заключенному с ООО "Эдванс-С".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1997 г. N 1533/97 разъяснено, что к упоминаемым в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, может быть отнесено также условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора.

Соответствующая правовая позиция также выражена в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 г. N 29.

Таким образом, при уступке права требования пророгационное соглашение по договору, из которого возникло обязательство, действительно как для должника, так и для цессионария.

Как следует из материалов дела, условия которые могут быть квалифицированы судом применительно к правилам статьи 37 АПК РФ в качестве соглашения о подсудности споров именно Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области определены в пункте 7.1 договора подряда от 18.01.2010 N N Э-13.06.07/Н, заключенный между ООО "Эдванс-С" и ЗАО "И-ИНВЕСТ" (Ответчик до реорганизации), в части оплаты выполненных работ стоимостью 6 574 962 руб., право требования, по которому перешло к Истцу на основании договора цессии от 06.10.2014 N 04-06-10, заключенному с ООО "Эдванс-С"

Уступка права требования и перевод долга являются основаниями перемены лиц в обязательстве.

Право на защиту является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора, носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности сторон).

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-31463/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев