Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-5074/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-2050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2016 года по делу N А78-2050/2016 по иску казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" (ОГРН 1027501149763, ИНН 7536038489) к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" (ОГРН 1117536003012, ИНН 7536118254) о взыскании 857 510 рублей 27 копеек,

суд первой инстанции, судья А.А. Артемьева,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984): не было;

установил:

Истец, Казенное предприятие Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2014 N 16-14 в размере 817 079 рублей 20 копеек за период с 01.01.2015 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 431 рубля 07 копеек за период с 10.01.2015 по 15.02.2016.

Решением суда первой инстанции 09.08.2016 требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Магистральный" в пользу казенного предприятия Забайкальского края "Государственное недвижимое имущество" долг в сумме 817 079 рублей 20 копеек, проценты в сумме 40 431 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 150 рублей, всего - 877 660 рублей 27 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 3.1 договора в редакции соглашения от 31.12.2014.

Ответчик арендную плату за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 не оплатил. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за указанный период материалы дела не содержат. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в спорный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Долг в сумме 817 079 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Документы, подтверждающие возврат арендодателю арендованного имущества, материалы дела не содержат.

Соглашение о расторжении договора аренды в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, до момента фактического возврата арендованного имущества подлежит начислению плата за его пользование в установленном договором аренды размере.

Доводы ответчика о необходимости зачета понесенных расходов на ремонт арендованных помещений в счет арендной платы судом не принимаются.

Предъявленные к зачету требования не являются бесспорными, поскольку истец обратился в суд за взысканием суммы, которая, по мнению ответчика, прекращена зачетом.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предъявленные ко взысканию проценты рассчитаны истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355044.

Явившаяся на рассмотрение дела Маринович А.В., представила доверенность с истекшим сроком полномочий, в связи с чем допущена в судебное заседание как слушатель.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы ответчика о зачете, состоящих из расходов общества на ремонт арендованного имущества в размере 1260 605 руб., ответы на заявление о зачете и претензию от 23.05.2016 и 07.07.2016 соответственно обществом не получены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355037.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200202355051.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.09.2016

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказался зачесть требования истца в счет расходов общества на ремонт арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, в противном случае, сторона, направившая заявление для зачета спорного обязательства, тем самым нарушает основной принцип равенства участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом такой стороны.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель не несет обязанности по проведению капитального ремонта имущества.

Расходы Арендатора на согласованный с арендодателем капитальный ремонт возмещается только в счет арендной платы.

Все неотделимые улучшения имущества производятся арендатором только по согласованию с арендодателем и являются государственной собственностью Забайкальского края, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п.6.2).

Из указанного следует, что арендатору возмещаются расходы произведенные им на капитальный ремонт арендованного имущества, только если такие расходы были согласованы с арендодателем и в пределах сумм арендной платы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем из материалов дела не следует, что заявленные обществом расходы на проведение капитального ремонта арендованного имущества осуществлялись в пределах согласованных сумм с арендодателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество согласовало стоимость капитального ремонта арендованного имущества и арендодателем приняты указанные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к зачету требования арендатора не являются бесспорными, поскольку истец обратился в суд за взысканием суммы, которая, по мнению ответчика, прекращена зачетом.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание требование ответчика о зачете встречных требований, поскольку в настоящем деле им не представлено доказательств их наличия.

Ссылки ответчика на акт осмотра технического состояния передаваемого в аренду объектов недвижимого имущества от 15.08.2014 и дефектный акт не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту осмотра, имущество по своему техническому состоянию находится в состоянии, пригодном для использования в целях указанных арендодателем, а дефектным актом стороны согласовали необходимость проведения ремонтных работ. При этом сторонами не согласованы работы по проведению капитального ремонта, не согласована стоимость таких работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное не препятствует ответчику обратиться к истцу с самостоятельным требованием о взыскании затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества по указанному договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "09" августа 2016 года по делу N А78-2050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв