Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12857/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-35086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 01 августа 2016 года,

вынесенное судьей Сергеевой М. Л.,

по делу N А60-35086/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу воды надлежащего качества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу воды надлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 исковое заявление возвращено ООО "УК "Чкаловская".

ООО "УК "Чкаловская", обратившись с апелляционной жалобой, просит указанный судебный отменить, принять исковое заявление к производству.

Оспаривая вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, истец ссылается на письмо N 9844 от 22.06.2016, направленное им в адрес ответчика и содержащее предложение добровольно исправить температуру подаваемой горячей воды. Характер указанного документа, как полагает истец, предполагает иной досудебный порядок, предусмотренный ст. 126 АПК РФ и фактически является претензией.

Письменный отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого определения, причиной возвращения искового заявления суду явилось отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако доказательств его соблюдения истцом не представлено, судом первой инстанции правомерно возвращено истцу исковое заявление с приложенными к нему документами применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению апеллянта, направленное им в адрес ответчика письмо (л. д. 10), не является претензией по смыслу ст. ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных требований, адресованных ответчику не содержит, о намерении последующего истца в суд не свидетельствует.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Соответствующих перечисленным требованиям документов в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вопреки требованиям приведенных норм АПК РФ суду не представил, соблюдение претензионного порядка надлежаще не подтвердил.

Мнение апеллянта об обратном, является ошибочным, на каких-либо нормах действующего законодательства не основано.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого истцом определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-35086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина