Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 14АП-7707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 октября 2016 г.

Дело N А66-3576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-3576/2016 (судья Рощина С.Е.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717;, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росток" (место нахождения: 170034, город Тверь, улица Дарвина, дом 8; ИНН 6904036266, ОГРН 1026900511549; далее - Общество) о взыскании 68 736 руб. 86 коп., в том числе 48 129 руб. неосновательного обогащения за период с 30.03.2011 по 31.03.2016 и 20 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 31.03.2016.

Определением суда от 05.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового произвоства.

Решением от 13.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 15.07.2016) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 26 131 руб. неосновательное обогащение за период с 04.04.2013 по 31.03.2016 и 6830 руб. 72 коп. процентов за период с 04.04.2013 по 31.03.2016, а также в доход федерального бюджета 1318 руб. 47 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что Общество должно было знать о том, что оно обязано оформить свои права на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно заключить договор аренды земельного участка, проявить должную заботливость и осмотрительность, что им не сделано, противоречит обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Истец не представил доказательств уведомления Общества о необходимости оформить права на земельный участок (заключить договор аренды). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения проявлять инициативу по заключению договора аренды земельного участка. До получения письменного уведомления Общество не имело возможности оформить свои права на земельный участок. В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) Общество должно быть освобождено от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд неправильно применил пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поскольку пункт 10 указанного Закона утратил силу с 01.03.2015 в соответствии Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может применяться при разрешении настоящего спора.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, а именно нежилое помещение LXXVI площадью 90,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/83, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5186 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200102:83.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 48 129 руб. за период с 30.03.2011 по 31.03.2016 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Истец также начислил и предъявил ответчику 20 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 31.03.2016.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 26 131 руб. неосновательного обогащения за период с 04.04.2013 по 31.03.2016 и 6830 руб. 72 коп. процентов за период с 04.04.2013 по 31.03.2016.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельными участками, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельными участками, на которых расположен переданный ему объект. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчеты суд проверил, признал их правильными. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете платы, у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал суд первой инстанции, поскольку истец обратился с иском в суд 04.04.2016, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 04.04.2013 находятся за пределами срока исковой давности, поэтому суд признал обоснованным взыскание с Общества 26 131 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 607 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 31.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признавая обоснованным заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 6830 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 31.03.2016.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод Общества о наличии прав третьих лиц на земельный участок опровергнут представленной истцом информацией уполномоченного органа (уведомление от 29.06.2016), где не указано каких-либо обременений по спорному участку.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пунктов 47 и 58 Постановления Пленума N 7 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество обязано оформить свои права на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимого имущества, а именно заключить договор аренды земельного участка, проявить должную заботливость и осмотрительность, что им сделано не было.

Отсутствие соответствующего договора не освобождает пользователя земельного участка от внесения установленных законом платежей за такое пользование.

Применение судом пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ не привело к принятию неправильно судебного акта. Расчет платы (неосновательного обогащения) составлен истцом в соответствии с правовыми актами Тверской области и города Твери, действующими в спорный период. Данный расчет судом проверен, признан верным. Аргументов против предъявленного истцом расчета по порядку его составления, использованию в расчете сведений по земельному участку, податель апелляционной жалобы не привел, в суд первой инстанции не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-3576/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина