Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12465/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А71-14037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Квантум",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016,

вынесенное судьей Иютиной О.В.,

по делу N А71-14037/2015

по иску АО "ЭР-Телеком Холдинг" в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276, г. Пермь)

к АО "Квантум" (ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Орлов М.В., доверенность от 19.04.2016,

установил:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Квантум" (далее - общество "Квантум", ответчик), о взыскании 67 230 руб. задолженности, 54 578 руб. 90 коп. пени за период с 21.07.2015 по 23.11.2015 по договору на оказание услуг связи от 28.05.2012 N Е4196268.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела акта о возврате оборудования от 31.08.2015 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (оператор связи) и обществом "Квантум" (абонент) заключен договор на оказание услуг связи от 28.05.2012 N Е4196268 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является предоставление оператором связи услуг абоненту на основании заказов на услугу, приемка и оплата услуг абонентом.

Описание условия и порядок предоставления каждой услуги связи, в том числе процедура взаимодействия сторон в рамках предоставления услуги связи, технические показатели, характеризующие качество услуг связи и иное указываются в соответствующем описании услуги (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам оператора связи, указанным в заказе.

Расчетным периодом стороны признают календарный месяц с 00 час. 00 мин. первого числа до 24 час. 00 мин. последнего дня месяца, в котором оказываются услуги связи по договору (пункт 5.2 договора).

В случае если в заказе или описании услуги не указано иное, оплата стоимости услуг производится абонентом следующим образом: оплата стоимости услуги по предоставлению доступа производится абонентом в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты вступления заказа в силу на основании счета оператора связи (пункт 5.4.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора платежи за предоставление услуг начинают начисляться и взиматься, а услуги связи начинают оказываться оператором связи с момента утверждения сторонами акта приемки услуги по предоставлению доступа (если иное не предусмотрено соответствующим описанием услуги и/или заказом), независимо от того, произведены ли абонентом необходимые настройки оборудования абонента.

В силу пункта 5.8 договора абонент обязан оплатить счет оператора связи независимо от наличия претензий по сумме, подлежащей оплате. При удовлетворении претензии абонента целиком или в части оператора связи уменьшает сумму счета, выставляемого в текущем месяце, на сумму, признанную оператором связи в соответствии с претензией.

В соответствии с данным договором сторонами заключены заказы N 1, N 2. N 3 и N 4 на услуги связи.

Заказ N 4 на предоставление услуг связи "ДОМ.RU БИЗНЕС" подписан сторонами 04.02.2014. Стоимость услуги по предоставлению доступа - 24 300 руб. в месяц. Дата начала предоставления услуги - 21.02.2014. Абонентская ежемесячная плата включает в себя плату за временное владение и пользование абонентской линией.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 04.02.2014 на основании заказа от 04.02.2014 N 4.

Оператором связи составлены, направлены абоненту акты приема и сдачи услуг за июль 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, а также выставлены абоненту счета-фактуры от 31.07.2015 N 18028, от 31.08.2015 N 21040, от 30.09.2015 N 13573 на общую сумму 97 230 руб.

Абонент произвел частичную оплату в размере 30 000 руб. платежными поручениями от 10.09.2015 N 800 и от 24.09.2015 N 317.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения оператора связи с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги суду не представлено.

При этом судом указано, что заказ от 04.02.2014 N 4 заключен в соответствии с условиями договора, подписан уполномоченными представителями обеих сторон и заверен соответствующими печатями организаций. Со стороны ответчика претензий по оказанию услуг не предъявлялось, мотивированного отказа от подписания представленных оператором актов не поступало.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в акте сдачи-приемки услуг от 04.02.2014 сторонами не указана дата начала предоставления услуг.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку дата начала предоставления услуги определена сторонами в заказе от 04.02.2014 - 21.04.2014.

Кроме того, абонентом услуги по договору оплачивались ежемесячно до июля 2015 года. Претензий относительно непредоставления услуг, либо предоставления их ненадлежащего качества со стороны ответчика не предъявлялось.

В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует описание услуги по заказу от 04.02.2014 N 4 и какие-либо документы, отражающие характеристики услуги связи по передаче данных, а также в самом заказе не указана цена услуги, несостоятельна.

Вопреки доводам заявителя жалобы заказ от 04.02.2014 N 4 содержит сведения о наименовании тарифного плана - "ПД 51200/24300", стоимости услуги по предоставлению доступа - 24 300 руб.

В данном заказе абонентом подтверждено, что с тарифами оператора связи, описанием услуги, условиями маркетинговых акций он ознакомлен и согласен.

Приказом истца от 04.01.2014 N 01-02/35 введен новый тарифный план, на который имеется ссылка в заказе, и определен размер абонентской платы для юридических лиц - 24 300 руб.

Довод ответчика о непредставлении истцом сведений о фактическом осуществлении передачи данных по предоставляемому каналу связи отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Сторонам в заказе от 04.02.2014 N 4 установлено, что абонентская плата включает в себя плату за временное владение и пользование абонентской линией.

Таким образом, ответчик обязан оплачивать предоставление доступа к абонентской линии независимо от осуществления передачи данных по каналу связи.

В подтверждение факта оказания услуг связи истцом представлены акты приема и сдачи услуг за июль 2015, август 2015, сентябрь 2015. При этом со стороны ответчика претензий по оказанию услуг не предъявлялось, мотивированного отказа от подписания представленных оператором актов не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 5.5 договора судом первой инстанции указанные акты обоснованно приняты в качестве доказательства оказания услуг по договору.

Довод заявителя жалобы об исключении технической возможности оказания услуг до 24.09.2015 в связи с оформлением акта возврата оборудования от 31.08.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт отсутствует в материалах дела и в суде первой инстанции ответчиком не представлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 11.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу N А71-14037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Квантум" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова