Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-4697/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А78-8176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-8176/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 3805701565, ОГРН 1043800921559) о взыскании суммы задолженности по арендной плате,

суд первой инстанции, судья Красько Б.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании с ответчика арендной платы в размере 266 393 руб. 30 коп. за использование земельным участком на основании договора аренды N 26-08 от 24.01.2008 за период с 01.04.2015 по 22.06.2015, пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 548 руб. 65 коп. за период с 13.05.2015 по 17.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203225919.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная решением суда первой инстанции сумма не соответствует фактической задолженности, поскольку платёжным поручением N 339 от 29.06.2016 года ответчиком в счёт оплаты взыскиваемой суммы была произведена частичная оплата. Однако в связи с нахождением директора ООО "Карат" в очередном отпуске и отсутствием в штате общества юриста, представить доказательство частичной оплаты задолженности не представилось возможным, а истец скрыл данный факт при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203225926.

Представленным ходатайством, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.01.2008 года между истцом (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор) заключен договор N 26-08 аренды земельных участков (т. 1 л.д. 14-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления мэра города Братска N 110 от 22.01.2008, общая площадь: 6,8218 га, адрес расположения: Иркутская область, город Братск, П 25 03 00 00 для размещения камнедробильного цеха.

Срок аренды устанавливается с 23.01.2008 по 20.01.2009 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 установлено, что размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет: 68 499 руб. 40 коп. согласно прилагаемых к договору расчетам арендной платы (приложение N 2).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

По акту приема-передачи от 23.01.2008 года земельный участок был передан в пользование ООО "Янтарь" (т. 1 л.д. 18).

22.04.2014 года в связи с приобретением в собственность нежилых зданий и сооружений к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды от 24.01.2008 N 26-08 земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 25 03 00 00 для размещения камнедробильного цеха (т. 1 л.д. 24-29).

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 в размере 266 393 руб. 30 коп., истец просит взыскать задолженность в судебном порядке.

В соответствии с расчетом арендной платы с 23.04.2014 года размер арендной платы за спорный земельный участок составил 1 171 488 руб. 61 коп. в год.

Как следует из расчета истца, размер задолженности за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 составил 266 393 руб. 30 коп.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда первой инстанции сумма не соответствует фактической задолженности, поскольку платёжным поручением N 339 от 29.06.2016 года ответчиком в счёт оплаты взыскиваемой суммы была произведена частичная оплата, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 268 АПК РФ, установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что платежное поручение от 29.06.2016 за N 339 в качестве доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком. Как указано Обществом, представить доказательство частичной оплаты задолженности не представилось возможным в связи с нахождением директора ООО "Карат" в очередном отпуске и отсутствием в штате общества юриста. Поскольку данное обоснование носит субъективный характер, оно не может быть приняты во внимание для принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции.

Между тем каких-либо иных обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от арендатора, ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, установил, что платежное поручение от 29.06.2016 N 339, стороне по делу не направлялось, в связи с чем протокольным определением от 10.10.2016 в судебном заседании суд апелляционной инстанции возвратил ответчику указанное платежное поручение в связи с непредставлением им обоснований невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, по обстоятельствам не зависимым от воли ответчика.

Нахождение директора общества и отсутствие в штате общества юриста, не могут являться причинами, не зависящим от арендатора, свидетельствующими о невозможности представления в суд первой инстанции указанного платёжного поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлена сторонам возможность закончить дело мировым соглашением, также не принимаются судом апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Более того, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" июля 2016 года по делу N А19-8176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов