Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 19АП-5227/16

г. Воронеж

13 октября 2016 г.

Дело N А08-8022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от ООО "Серконс-Лизинг": Акацкая К.М., представитель по доверенности N 33/2016 от 12.09.2015, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Холназаровой И.Г., от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Холназаровой И.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 о назначении повторной судебной экспертизы по делу N А08-8022/2013 (судья Косинский Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2014 в отношении ООО "Трансэнерго" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко К.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 в отношении ООО "Трансэнерго" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Холназарова Ирина Георгиевна.

Конкурсный кредитор ООО "Серконс-Лизинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 25 612 011,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансэнерго".

Определением от 10.02.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго", назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости по состоянию на 29.03.2015 предмета лизинга - асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 1500/4, 2011 г/выпуска. Производство экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Королевой Ирине Николаевне. Производство по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" о включении требований в размере 25 612 011,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансэнерго" приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 19.04.2016 производство по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" возобновлено в связи с поступлением от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заключения эксперта N 1504/3-3 от 01.04.2016.

ООО "Серконс-Лизинг", полагая, что заключение эксперта необоснованно, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 ходатайство ООО "Серконс-Лизинг" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" о включении требований в размере 25 612 011,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансэнерго" в рамках дела N А08-8022/2013 повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО "ЛИНГВА" эксперту Грибанову Дмитрию Александровичу (394043, г.Воронеж, ул. Ленина, д. 73, офис 330).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость Асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 1500/4, производительностью 120т/час, 2011 г/выпуска, по состоянию на 29.03.2015?

Производство по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" о включении требований в размере 25 612 011, 71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансэнерго" приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" Холназарова И.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Серконс-Лизинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" Холназаровой И.Г. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения ее явки или представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ и непредставлением доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Серконс-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 25 612 011,71 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Трансэнерго".

Определением от 10.02.2016 суд по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Трансэнерго" назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости по состоянию на 29.03.2015 предмета лизинга - асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 1500/4, 2011 г/выпуска. Производство экспертизы было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Королевой И.Н.

Определением суда от 19.04.2016 производство по заявлению ООО "Серконс-Лизинг" возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 1504/3-3 от 01.04.2016.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вызванная в судебное заседание 25.07.2015 эксперт Королева И.Н. полных пояснений по вопросам заданным судом и лицами, участвующими в деле, касающимся проведенной ей экспертизы не дала.

ООО "Серконс-Лизинг", полагая, что заключение эксперта необоснованно, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, с вопросом: Какова рыночная стоимость Асфальтосмесительной установки LINTEC CSD 1500/4, производительностью 120т/час, 2011 г/выпуска, по состоянию на 29.03.2015? Производство экспертизы просило поручить ООО "ЛИНГВА" эксперту Грибанову Дмитрию Александровичу.

В материалы дела ООО "Серконс-Лизинг" представлено письмо ООО "ЛИНГВА" N 1-03.06/2016 КП от 03.06.2016, содержащее сведения о возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу. В письме также отражено, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Грибанову Д.А. имеющему стаж работы в экспертно-оценочной деятельности 11 лет. Стоимость экспертизы - 10 000 руб., сроки ее проведения - не более 15 рабочих дней.

Конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго", в свою очередь, ходатайствовал о поручении проведения экспертизы Евсюкову Сергею Николаевичу.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо Курская Торгово-Промышленная Палата N 604 от 26.07.2016, содержащее сведения о возможности проведения судебной экспертизы по указанному вопросу. В письме указано, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Евсюкову С.Н., имеющему стаж работы в должности эксперта 10 лет. Стоимость экспертизы - 8 800 руб., сроки ее проведения - до 15 календарных дней.

Отводы в отношении представленных кандидатур экспертов сторонами не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обоснованно посчитал ходатайство ООО "Серконс-Лизинг" о проведении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о несогласии с поручением производства экспертизы ООО "ЛИНГВА" эксперту Грибанову Д.А., ссылаясь на то, что ООО "ЛИНГВА" находится в г. Воронеж, где зарегистрировано ООО "Серконс-Лизинг", является коммерческим учреждением, что, по мнению заявителя, может свидетельствовать о действиях данного экспертного учреждения в интересах ООО "Серконс-Лизинг".

Заявитель жалобы также выражает сомнения относительно согласия ООО "ЛИНГВА" на проведение данной экспертизы и указывает, что проведение судебной экспертизы в учреждении, предложенном конкурсным управляющим, стоит дешевле.

По мнению конкурсного управляющего, при выборе экспертного учреждения суду надлежало отдать предпочтение Курской Торгово-промышленной палате.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и признаны им безосновательными.

Кроме того, судом отмечено, что экспертное учреждение, предложенное конкурсным управляющим - Курская Торгово-Промышленная Палата, также находится в одном субъекте с конкурсным управляющим - в Курской области.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

С учетом изложенного, суд области верно отметил, что в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), не может быть отказано только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению, а также отклонил как необоснованный довод конкурсного управляющего о том, что проведение экспертизы не может быть поручено ООО "ЛИНГВА", являющемуся коммерческой организацией.

Апелляционная коллегия также отмечает, что вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Сам по себе факт несогласия конкурсного управляющего с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией поручено проведение экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не лишено возможности заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы, а при несогласии с заключением экспертов - заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом доводы, касающиеся правомерности назначения по делу судебной экспертизы, наличии нарушений при определении экспертного учреждения, конкретного эксперта, подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий вправе заявить возражения по поводу назначения экспертизы, экспертной организации, которой суд поручил проведение экспертизы, вопросов, поставленных перед экспертом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ходатайство и его обоснование, учитывая, в том числе стаж работы экспертов, обоснованно удовлетворил ходатайство ООО "Серконс-Лизинг" о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО "ЛИНГВА" эксперту Грибанову Д.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2016 по делу N А08-8022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова