Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-47534/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-84999/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемМостСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-84999/16

по иску АО "ОСП СПБ" к ООО "РемМостСтрой" о взыскании 30 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртовой С.А. по доверенности от 03.03.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСП СПБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РемМостСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 30 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению, поскольку договор между сторонами не был заключен, работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, в июне 2014 года между ООО "АсконСтрой" (правопредшественник истца) и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по строительству Севастопольского президентского кадетского училища в г. Севастополь. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на сумму 30 000 000 руб. Данную сумму истец перечислил по платежному поручению. Поскольку в дальнейшем договор между сторонами заключен не был, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец просил вернуть сумму неотработанного аванса. Однако данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в размере 30 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 16.06.2014 N 1480.

Как верно указал суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора N 16-06-14 от 16.06.2014. Выполнение каких-либо работ, оказание услуг, поставка товара и т.д. ответчиком истцу не производились, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства выполнения и принятия истцом работ, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, отклоняется апелляционным судом. В своем ходатайстве ответчик просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие, а также сообщил, что отзыв будет представлен суду и стороне в соответствии с требованиями АПК РФ. В протоколе судебного заседания от 24.06.2016 суд указал, что каких либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в судебном заседании нет. Поскольку ответчик не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в судебном заседании 24.06.2016.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-84999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемМостСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова