Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12939/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-17800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В. Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Вероники Марсовны: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Вероники Марсовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2016 года по делу N А60-17800/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Вероники Марсовны (ИНН 666400341988, ОГРН 304667432100028)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным решения, признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайнутдинова Вероника Марсовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 127 от 16.02.2016, признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает факт нарушения требований законодательства о рекламе, настаивает, что спорная реклама соответствует требованиям Закона о рекламе, ссылаясь на результаты проведенного опроса в сети Интернет. Полагает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности вина предпринимателя не установлена, выводы антимонопольного органа построены на предположениях.

Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом рассмотрено заявление антимонопольного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителей и удовлетворено (статья 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга поступило заявление Удодовой Н.Л. с жалобой на рекламу ночного клуба "Chili", деятельность в котором осуществляет ИП Гайнутдинова В.М., следующего содержания: "CHILI Night club Мне нравится это место. 379-57-77 ул. Малышева, 53 www.chiliclub.ru". С правой стороны рекламного поля содержится изображение девушки, которая размещена к зрителю вполоборота и наклонилась вперед; девушка одета в короткое облегающее платье.

Свердловским УФАС России 21.09.2015 вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом сделан вывод о нарушении ИП Гайнутдиновой В. М. законодательства о рекламе, выразившегося в распространении в период с марта 2015 года по октябрь 2015 года на территории города Екатеринбурга по адресам: ул. Шварца 17, Луначарского 212, проезд Водительский, 20, пер. Базовый, 37 ненадлежащей рекламы в нарушение требований ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе".

Антимонопольным органом 16.02.2016 вынесено решение по делу N 127, которым реклама ночного клуба "Chili" признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" в связи с тем, что в рекламе был использован непристойный, оскорбительный образ (т. 2 л.д. 13-20).

По факту установленного правонарушения 14.03.2016 в отношении ИП Гайнутдиновой В. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 9,10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.03.2016 Свердловским УФАС России вынесено постановление о привлечении ИП Гайнутдиновой В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей (т. 2 л.д. 2-4).

Полагая, что решение по делу о нарушении законодательства о рекламе от 16.02.2016 и постановление о привлечении к административной ответственности от 29.03.2016 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Гайнутдинова В. М. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем признал оспариваемые решение и постановление антимонопольного органа законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт государственного органа может быть недействительным при доказанности совокупности следующих условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства.

В ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе установлен запрет на использование в рекламе, в числе прочего, непристойных и оскорбительных образов.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", по делам о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ,

за использование ими в рекламе бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений при решении вопроса об отнесении тех или иных слов к числу бранных или образов, сравнений и выражений к числу непристойных (то есть крайне предосудительных и недопустимых ввиду неприличия) и (или) оскорбительных (то есть способных

причинить обиду) специальных знаний, как правило, не требуется.

Объектом рекламирования является ночной клуб "Chili". При рекламировании ночного клуба использован текст следующего содержания: CHILI Night club Мне нравится это место и изображение девушки, которая стоит к зрителю вполоборота, при этом слегка наклонена вперед.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, изображения рекламы апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в целом изображение на рекламе является некорректным, может быть расценено как оскорбительное для определенных категорий граждан в силу правил воспитания и убеждений. Указание в тексте рекламы на "это место" является неоднозначным, двусмысленным и ассоциируется с частью тела девушки, изображенной на первом плане. Апелляционным судом принято во внимание, что в данном случае реклама распространялась в районе торгового центра и была доступна для большого круга граждан, в том числе несовершеннолетних.

Реклама ночного клуба не имеет ничего общего с женскими формами в облегающем платье. Использованное в рекламе изображение формирует внимание потребителей не к объекту рекламирования, а собственно к виду девушки; такая реклама не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве, либо иных потребительских свойствах рекламируемой услуги.

Изображение на рекламе воспринимается различными людьми неоднозначно, на что указывает заявитель, вместе с тем суд полагает, что антимонопольный орган произвел верную оценку рекламы как оскорбляющей (способной оскорбить) убеждения неопределенного круга лиц.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой антимонопольным органом и судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств, представленных в дело, апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения обществом законодательства о рекламе; несоответствии спорной рекламы требованиям ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе. Соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными, судом апелляционной инстанции не установлена.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или

рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Факт нарушения заявителем законодательства о рекламе подтвержден решением Свердловского УФАС России по делу N 127, которым реклама ночного клуба "Chili" "CHILI. Night club. МНЕ НРАВИТСЯ ЭТО МЕСТО. 379-57-77. ул. Малышева, 53. www.chiliclub.ru" признана ненадлежащей, нарушающей ч. 6 ст. 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях ИП Гайнутдиновой В.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления Свердловского УФАС России от 29.03.2016 о привлечении предпринимателя к указанной административной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-17800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Вероники Марсовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева