Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 15АП-14692/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2016 г. N Ф08-9240/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 октября 2016 г.

дело N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ОАО "Птицефабрика Таганрогская": представитель Хаустов И.А. по доверенности от 09.10.2015;

директор ОАО "Птицефабрика Таганрогская": Папаян А.А. паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская птицефабрика" Аброскин А.В.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 01.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, по заявлению конкурсного управляющего должника - Аброськина Александра Витальевича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Таганрогская", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская птицефабрика"

(ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Аброськин Александр Витальевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.09.2013 между ответчиком и должником и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" путем погашения регистрационной записи о праве собственности ОАО "Птицефабрика Таганрогская" на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" и внесения регистрационной записи о праве собственности ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" на 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

А также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.10.2013 между ответчиком и должником и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" путем погашения регистрационной записи о праве собственности ОАО "Птицефабрика Таганрогская" на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" и внесения регистрационной записи о праве собственности ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" на 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Октябрьский р-н, Алексеевская администрация территория ЗАОр ПТФ "Ильичевская" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКФ РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.09.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская". Применены последствия недействительности сделки. Открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" обязано возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская". Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская" в размере 21 000 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2013 года, заключенный между закрытым акционерным обществом работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская". Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м., кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская". Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед открытым акционерным обществом "Птицефабрика Таганрогская" в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Птицефабрика Таганрогская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности. В представленном в материал дела экспертном заключении N 00107/Э от 13.05.2016 не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости при определении рыночной стоимости объекта исследования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Аброськин А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014 г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014 г.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на то, что ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали 25.09.2013 года договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м. с кадастровым номером 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997-1998 г.

Стоимость указанной доли земельного участка установлена сторонами в размере 21 195 000 рублей, что указано в п.2.1 Договора. Вместе с тем как следует из отчета N 27-07/15-2 от 31.07.2015 года, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 77 377 709 рублей.

02.10.2013 года ответчик по обособленному спору (покупатель) и должник (продавец) подписали еще один договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14670000 кв.м. КН 61:28:0600001:269, расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997- 1998 г.

Стоимость указанной доли земельного участка установлена сторонами в размере 2 000 000 рублей, что указано в п.2.1 Договора. Вместе с тем как следует из отчета N 27-07/15-1 от 30.07.2015 года, выполненного ИП Челахян О.Г. стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 8 597 523 рублей.

Полагая, что договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 25.09.2013 года и от 02.10.2013 года совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014. Оспариваемые договоры были заключены сторонами 25.09.2013 и 02.01.2013, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества, т.е. 9/10 и 1/10 доли в праве собственности на земельный участок в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательный центр "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАУОУВО "Южный федеральный университет" Зозуля Екатерине Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м. расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" на момент заключения договора купли продажи между ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 25 сентября 2013 года.

2) Определить рыночную стоимость 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14670000 кв.м. расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" на момент заключения договора купли продажи между ЗАОр "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 02 октября 2013 года.

В соответствии с заключением эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им Е.Ф. Буринского" ЮФУ N 00107/Э от 13.05.2016 года рыночная стоимость 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории -земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м. расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 25.09.2013 года составила 65 487 000 рублей; рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 000 кв.м. расположенный по адресу Ростовская область Октябрьский район Алексеевская администрация территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" на момент заключения договора купли-продажи между ЗАО "Ильичевская племптицефабрика" и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", т.е. по состоянию на 02.10.2013 года составила 7 056 000 рублей. Всего по заключению эксперта общая стоимость земельного участка, приобретенного ОАО "Птицефабрика Таганрогская" составляет 72 543 000 рублей.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Признавая представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, судом первой инстанции учтено, что представленное в материалы дела заключение N 01107/Э от 13.05.2016 года является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не применены все методы определения рыночной стоимости объекта. Выбранные объекты-аналоги находятся на значительном удалении от места нахождения объекта исследования. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 00107/Э от 13.05.2016 являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство по аналогичным основаниям, которое было предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в его удовлетворении было обоснованно отказано ввиду следующего.

Анализируя представленное в материалы дела экспертное заключение N 00107/Э от 13.05.2016 года, выполненное экспертом НОЦ "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ЮФУ Зозуля Е.А. суд первой инстанции отметил, что данное заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходил в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являлись достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленного заключения эксперта следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленные судом вопросы, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования, экспертом были рассмотрены ценообразующие параметры оцениваемого земельного участка.

Подробное обоснование выводов эксперта об определении конкретного метода оценки и отказе от иных подробно изложены в разделе 5.1 Заключения (стр.43-47 Заключения).

Мотивированно изложена позиция эксперта об отказе в применении при производстве исследования затратного и доходного подходов. Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неверности указанных выводов эксперта, само по себе несогласие ответной стороны с отказом эксперта от доходного подхода не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта в части выбора подхода и методов исследования. Эксперт имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. Кроме того, при определении выбора подхода и метода проведения оценки экспертом учтено, что оценка предмета исследования осуществлялась на ретроспективную дату. Вместе с тем экспертом проведен подробный анализ соблюдения условий применения методов в рамках сравнительного подхода, изложенный в таблице N 6 Заключения (лист 45 Заключения). На основании проведенного анализа экспертом подробно изложены выводы о необходимости применения метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. В рамках данного метода и подхода экспертом подробно описаны действия, которые эксперт выполнил в ходе производства объекта исследования (л.46-47 Заключения).

Из пояснений судебного эксперта от 02.08.2016 года, приобщенных судом первой инстанции к материалам настоящего дела, а также из пояснений, данных судебным экспертом Зозуля Е.А. в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что, с точки зрения оценки, затратный подход всегда учитывает мотивацию продавца, а доходный покупателя. Затратный подход основан на том, что продавец при продаже объекта желает получить затраченные деньги при развитии своего бизнеса. Доходный подход учитывает интересы покупателя, который оценивает рентабельность предполагаемой деятельности. Таким образом, как указывает эксперт, использование доходного подхода без затратного с точки зрения общих основ может привести к искажению итогового результата. Сравнительный подход является рыночным, который при наличии статистической информации о скидках на торг может учитывать как предложение, так и спрос на рынке.

Таким образом, экспертом мотивированны и подробно изложены выводы в части выбора подхода и метода проведения оценки как в экспертном заключении, так и даны подробные пояснения в ходе судебного заседания. Само по себе несогласие представителя ответчика с выбором экспертом определенного подхода не свидетельствует об ошибочности выбора эксперта, доводы ответчика в данной части не является основанием для назначения по данному делу повторной экспертизы.

Более того, экспертом в письменных пояснений по заключению о результатах судебной оценочной экспертизы N 00107/Э от 13.05.2016 года применен доходный подход для расчета рыночной стоимости объекта исследования при помощи упрощённого расчета искомой величины методом прямой капитализации.

В соответствии с приведенными экспертом исследованиями и расчетами коэффициент капитализации составил 24,83% (ТаблицаN 2 Пояснений, л.д.17-18). Выявив ценообразующие факторы объекта исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта исследования составила 88 693 532, 16 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменные пояснения эксперта по представленному в материалы дела экспертному заключению представляют собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оцениваются арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Так, в судебном заседании эксперт в части неприменения доходного подхода для расчета рыночной стоимости объекта исследования пояснила, что при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом капитализации земельной ренты существуют особенности расчета земельной ренты, связанные с принятой системой учета плодородия земельного участка. Земельная рента рассчитывается как разность между валовым доходом и затратами на ведение сельскохозяйственного производства. Валовый доход рассчитывается для единицы площади земельного участка как произведение урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную стоимость. Так, в пояснениях эксперта от 02.08.2016 года приведен расчет потенциального дохода на один Га земельного участка при его эксплуатации за 2010-2012 г.г. (л. 8 Пояснений), учтены среднемесячные затраты по начислению заработной платы работников организаций по видам экономической деятельности в РФ (л. 9-11 Пояснений), учтен коэффициент капитализации, состоящий из различных подходов (л.12-14 Пояснений) и включающий определенные риски (л.14-17 Пояснений), что позволяет сделать вывод о том, что при использовании среднестатистических данных об урожайности земельных участков сельскохозяйственного назначения, который учитывается при применении доходного подхода стоимость объекта исследования будет выше, нежели при сравнительном подходе, а именно общая стоимость объекта исследования будет составлять 88 693 532, 12 рублей. (л.18 Пояснений).

В результате исследования представленных пояснений суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что применение доходного подхода при производстве экспертизы земельных участков не привело бы к существенному изменению цены по сравнению со сравнительным подходом.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что непринятие во внимание экспертом плодородности земельного участка является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, т.к. указанные утверждения не являются основаниями, установленными ст. 87 АПК РФ.

Оценка земельного участка проводилась по состоянию на дату заключения сделок, т.е. ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Мотивы и основания, по которым эксперт не принимал во внимание плодородность земельного участка изложены в Заключение эксперта (л.41-45 Заключения) и Пояснениях от 02.08.2019 года (л.6-18 Пояснений). Как указывает эксперт, даже при использовании среднестатистических данных об урожайности участков сельскохозяйственного назначения получена стоимость объекта выше той, которая определена судебным заключением.

Не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы несогласие представителя ответчика с выбранными экспертом аналогами.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1). Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода.

В соответствии с пунктом 8 ФСО N 3 экспертом составлено точное описание объектов оценки. Представлена информация о качественных характеристиках оцениваемого земельного участка, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на их стоимость.

Подробное описание выбора аналогов объектов сравнения экспертом приведен в разделе 5.2 Заключения (л.47-57 Заключения).

При выборе аналогов объекту исследования экспертом было учтено расположение земельного участка, общая площадь, передаваемые права, условия финансирования, обстоятельства совершения сделки, категория земель, вид использования, наличие коммуникаций, транспортная доступность, что отражено в таблице N 9,10 Заключения (л.50). Мотивированно изложены выводы эксперта в части принятия им решения об использовании в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости земельного участка, который является объектом исследования (л.47-49 Заключения). Определяя выбор аналога, эксперт исходил из выбора земельных участков на территории Ростовской области, при этом провел анализ объектов по фактору зависимости показателей цен от площади, также эксперт применил корреляционно-регрессивный анализ, который подробно описан и мотивирован со ссылкой на графики (л.47-48 Заключения). Кроме того при выборе аналогов экспертом применен коэффициент вариации, который применяется для подтверждения правильности выбора аналогов и рассчитывается по формуле, которая и приведена экспертом в своем заключении (л.49 Заключения). Поскольку полученный после проведенных расчетов результат не превысил допустимое значение, то соответственно экспертом правильно были подобраны аналоги (расчет значения приведен в таблице N 8 л.49 Заключения).

Экспертом проводился анализ рынка объекта экспертизы, который включает в себя исследование основных факторов, влияющих на спрос и цены сопоставимых объектов, подробно изложены выводы эксперта в части обоснования величины корректировок с поправками на условия финансирования, условия совершения сделок, произведена корректировка на дату предложения (дату заключения сделок), что следует из таблицы N 13,14 Заключения (л.60).

В результате анализа характеристик объектов аналогов для проведения расчетов экспертом выбрано достаточное количество объектов-аналогов, использованы материалы интернет-сайтов. Из таблицы сравнения (таблица N 9 л.50-51 заключения) следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки по следующим единицам сравнения: расположение земельного участка, общая площадь, передаваемые права, условия финансирования, обстоятельства совершения сделки, категория земель, вид использования, наличие коммуникаций, транспортная доступность. Взятые экспертом за основу аналоги являются достаточно показательными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Также судебный эксперт указала на то, что согласно данным аналитического исследования Ростовской области по итогам 2013 года проведенного ИКР-Консультант ООО "Оценочно-консалтинговая компания" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра участка сельскохозяйственного назначения в Октябрьском районе Ростовской области составляет 7.8 рублей (л.19-20 Пояснений, л.32-34 Заключения).

Кроме того, в ходе производства экспертизы эксперт обращался в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, а именно, справки о наличии коммуникаций к указанным земельным участкам. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 года ходатайство эксперта было удовлетворено. В адрес эксперта было направлено указанное определение суда и пояснения, как конкурсного управляющего, так и ответчика по делу.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение 00107/Э от 13.05.2016 года является обоснованным, обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы эксперта вытекают из приведенных исследований, содержатся пояснения, приведшие эксперта к этим выводам, данное заключение является четким, последовательным, непротиворечивым, в связи с чем суд не находит безусловных оснований для назначения по данному делу повторной судебной экспертизы.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также учитывает следующее.

По окончании исследования и представления в суд первой инстанции результатов оценки экспертом, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

В рассматриваемом случае, в распоряжении суда имеет место одно экспертное заключение (нет противоречий в заключении нескольких экспертов), а каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, суд не установил, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или завышение рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ответчиком не представлено документальных доказательств (в частности, иных заключений с указанием иной рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения спорных сделок) в обоснование приведенных доводов.

Представленная ответчиком по обособленному спору в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции копия ценовой справки "О рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения" от 09.10.2015 Торгово-промышленной палаты Ростовской области правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

При анализе данной справки усматривается, что она не содержит сведений о том, какие аналогичные земельных участков были исследованы при определении рыночной цены 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения в период сентябрь - октябрь 2013 года; отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок. Указанные в справке сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости земельных участков. Сведения из приобщенной справки не являются безусловными.

На основании вышеизложенного, справка от 09.10.2015, выданная Торгово- промышленной палатой Ростовской области с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ правомерно оценена судом первой инстанции в качестве ненадлежащего доказательством по данному обособленному спору.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение о результатах судебной оценочной экспертизы N 00107/Э от 13.05.2016 года, а также учтены иные доказательства по делу.

Как указывалось ранее, изначально в обоснование заявленных конкурсным управляющим требований, им в материалы дела представлен отчет N 27-07/15-1 от 30.07.2015 года, выполненный ИП Челахян О.Г., согласно которому стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 8 597 523 рубля. Из отчета N 27-07/15-2 от 31.07.2015 года, выполненного ИП Челахян О.Г. следует, что стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 77 377 709 рублей. Общая стоимость отчуждённого земельного участка по отчетам ИП Челахян О.Г. составляет 85 975 232 рубля.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные конкурсным управляющим Отчеты N 27-07/15-1 от 30.07.2015 года и N 27-07/15-2 от 31.07.2015 в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения, поскольку на момент рассмотрения заявления данные Отчеты не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оцениваются судом по правилам ст.71 АПК РФ.

Также судом учтено то обстоятельство, спорный земельный участок являлся предметом ипотеки по договору N 60130113-1з с ОАО КБ "Центр-Инвест", при этом в пункте 1.6 Договора оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом потеки определена сторонами в размере 33 000 000 рублей.

Указанный договор ипотеки заключен сторонами не позднее трех месяцев после заключения оспариваемых договоров (дата заключения договоров купли-продажи 25.09.2013 года, 02.10.2013 года, дата договора ипотеки 23.12.2013 года). Таким образом, на момент заключении договора ипотеки (23.12.2013 года) стоимость земельного участка (33 000 000 рублей) значительно превышала стоимость того же земельного участка на момент его приобретения ответчиком (23 195 000 рублей в общем размере), при чем незначительный промежуток времени в данном случае не мог повлиять на увеличение стоимости земельного участка на 10 000 000 рублей.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае суду первой инстанции было достаточно установить факт существенного отклонения в стоимости реализованного имущества в сторону занижения, при заключении оспариваемых договоров, поскольку в качестве последствий недействительности сделки суд обязал возвратить земельные участки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 21 195 000 рублей за 9/10 долей и 2 000 000 рублей за 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость 9/10 доли в праве собственности на земельный участок в размере 65 487 000 рублей; рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на земельный участок в размере 7 056 000 рублей, а всего стоимость земельного участка составляет 72 543 000 рублей, что значительно превышает стоимость оборудования, указанную в оспариваемом договоре.

Фактически по результатам спорных сделок размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием земельного участка значительной рыночной стоимости и получением в результате реализации имущества денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости земельного участка. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред является правомерным.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления N 63, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что покупатель по спорным сделкам не мог не осознавать, что приобретает земельный участок по заниженной цене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договоров купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 года ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Резолютивная часть данного решения объявлена судом 08.09.2014 года, опубликована на сайте Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2015 года.

Ввиду того, что арбитражный управляющий Аброськин А.В. не являлся временным управляющим должника, его кандидатура была утверждена судом только в судебном заседании 08 сентября 2015 года. При этом Аброськин А.В. в судебном заседании 08.09.2015 года участия не принимал и, соответственно, не знал и не мог знать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Ильичевская племптицефабрика".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии решения суда о признании ЗАО "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, в виду того, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда направлять для сведения лицам, участвующим в деле и иным лицам, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом копии резолютивной части решения суда.

Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 15 сентября 2014 года, опубликован на официальном сайте 16.09.2014 года, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 16.09.2014 года, и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений.

С учетом изложенных обстоятельств объективная и реальная возможность узнать о том, что Аброськин А.В. утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возникла гораздо позднее, чем была объявлена резолютивная часть решения (08.09.2014 года). При таких обстоятельствах срок исковой давности начинает течь не ранее 16 сентября 2014 года, когда полный текст решения суда был направлен Арбитражным судом Ростовской области вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором заявление об оспаривании сделки должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области соответствующее отправление осуществлено 11.09.2015 г. (т.1, л.д. 47), с учетом изложенного вывод суда об отсутствии пропуска срока конкурсным управляющим срока исковой давности правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемой сделки с учетом требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу приобретенного по договорам от 25.09.2013 года и от 02.10.2013 года земельного участка путем погашения регистрационной записи о праве собственности за ответчиком и внесении регистрационной записи о праве собственности за должником суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд при определении последствий недействительности сделки не связан теми последствиями недействительности сделки о применении которых заявляют участники обособленного спора и самостоятельно определяет последствия недействительности сделки исходя из фактических правоотношений сторон спора.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделок является возврат спорных земельных участков в конкурсную массу должника и восстановление задолженности должника перед ответчиком в общей сумме 23 195 000 руб. (по договору купли-продажи от 25.09.2013 в размере 21 195 000 руб. и по договору купли-продажи от 02.10.2013 в размере 2 000 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв