Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-22018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф07-13639/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А56-2123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Трубина Д.Б. (доверенность от 05.10.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22018/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. по делу N А56-2123/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Синопская набережная"

3-е лицо:

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синопская набережная" (далее - Общество) о взыскании 3 158 459,76 руб. задолженности по арендной плате и 875 288,14 руб. пеней.

Решением от 04.07.2016 г. с Общества в пользу Комитета взыскано 3 158 459,76 руб. долга по арендной плате, 437 644 руб. 00 коп. пеней; в остальной части в иске отказано в связи с уменьшением заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением в части уменьшения судом пеней, Комитет обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие условий для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. Комитет представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 20-А618893 в отношении здания общей площадью 1 419,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24, лит. А.

Согласно п. 4.8 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени на основании п. 4.8 договора.

Возражая против удовлетворения иска в полном объёме, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считая, что неустойка в размере 0,15% от суммы задолженности в день является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы сторон в указанной части и с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 437 644 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обществом доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Превышение размера пеней над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, (ключевой ставки) соответствует задачам и целям договорной неустойки и не может явиться поводом для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 г. по делу N А56-2123/2016 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Синопская набережная" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 3 158 459 руб. 76 коп. долга, 875 288 руб. 14 коп. пеней.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Синопская набережная" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина