Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 16АП-3715/16

Требование: о взыскании долга

г. Ессентуки

12 октября 2016 г.

Дело N А22-2385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиохимМед" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А22-2385/2016 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиохимМед" (ИНН 3443051602, ОГРН 1023402988586) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Яшалтинская районная больница" (ОГРН 1020800507364, ИНН 0812900260)

о взыскании задолженности по договорам на комплексное обслуживание медицинской техники в размере 120 000 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиохимМед" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Яшалтинская районная больница" (далее - ответчик, учреждение) задолженности в размере 120 000 руб.

Определением суда от 11.07.2016 исковое заявление общества возвращено на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение о возвращении иска отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что обжалуемый судебный акт принят судом с нарушением норм процессуального права. Общество указывает на то, что ответчик игнорирует требования истца, не отвечает на претензии, на протяжении длительного времени не производит оплату задолженности, что свидетельствует об отсутствии факта признания должником денежных обязательств и что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. Истец также ссылается на то, что им с этими же документами подавалось заявление о выдаче судебного приказа по делу N А22-2797/2016, но оно было возвращено с указанием на то, что из представленных материалов усматривается спор о праве.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.09.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о возвращении искового заявления от 11.07.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры на комплексное обслуживание медицинской техники N Д13ТО от 10.01.2011 и N Д01ТО от 09.01.2012, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию комплекта лабораторного оборудования, заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы. Цена договора N Д13ТО составляет 60 000 руб., договора N Д01ТО - 60 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата производится по безналичному расчету по истечении квартала не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Общество оказывало учреждению услуги, предусмотренные договорами, однако оплату оказанных услуг ответчик произвел частично.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке, задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С 01.07.2016 вступил в силу Федеральный закон N 220-ФЗ от 23.06.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти", которым в статью 129 АПК РФ добавлено новое основание для возврата искового заявления: если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суд установил, что данный иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем возвратил его на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ сказано, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Апелляционный суд, оценив приложенные к иску документы (размещены в системе КАД в сети Интернет), установил, что доказательства признания ответчиком денежных обязательств по договорам на комплексное обслуживание медицинской техники N Д13ТО от 10.01.2011 и N Д01ТО от 09.01.2012 в размере 120 000 руб. в них отсутствуют.

Представленные истцом копии договоров на комплексное техническое обслуживание медицинской техники от 10.01.2011 и от 09.01.2012 с приложениями, акты сдачи-приемки выполненных работ, претензии такими документами не являются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и наличие дебиторской задолженности у ответчика, но не признание должником задолженности в размере 120 000 руб.

К документам, устанавливающим денежные обязательства должника, которые им признаются, но не исполняются, относятся документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Представленные истцом копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подписаны обществом в одностороннем порядке.

Учитывая, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о признании ответчиком взыскиваемой задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления со ссылкой на п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что общество с этими же документами подавало заявление о выдаче судебного приказа по делу N А22-2797/2016, но оно было возвращено с указанием на то, что из представленных материалов усматривается спор о праве (определение суда от 08.08.2016).

Таким образом, возврат настоящего иска нарушает права истца на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А22-2385/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило