Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-23299/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А42-3230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23299/2016) МКП "Жилищное хозяйство" МО гп.Печенга на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-3230/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "КРЕДО"

к МКП "Жилищное хозяйство" МО гп.Печенга о взыскании 4 527 264,66 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо" (ОГРН 1067105004361, ИНН 7105036575, ул. Пирогова, д. 43, г. Щекино, Щекинский район, Тульская область; далее - ООО "Кредо", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000016, ИНН 5109002037, ул. Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга, Печенгский район, Мурманская область; далее - МКП "Жилищное хозяйство" МО г.п. Печенга", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 4 410 000 руб. и пени в сумме 117 264 руб. 66 коп., всего 4 527 264 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца в суд поступило уточнение исковых требований, согласно которым ООО "Кредо" просит взыскать с МКП "Жилищное хозяйство" МО г.п. Печенга" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 410 000 руб. и пени в сумме 111 603 руб. 36 коп., всего 4 521 603 руб. 36 коп. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Кредо" (далее - Поставщик) и МКП "Жилищное хозяйство" МО г.п. Печенга" (далее - Заказчик) на основании решения единой конкурсной комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд Муниципального образования г.п. Печенга заключен муниципальный контракт на поставку угля N 1 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику уголь по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение N 1) (далее - товар), в срок согласно разделу 4 Контракта, являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 2.4.4 Контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком товарной накладной (Акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных Контрактом, со дня подписания Акта взаимосверки обязательств на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

Пунктами 7.8 и 7.9 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 Контракта Заказчик и Поставщик должны приложить все усилия, чтобы путем прямых переговоров разрешить к обоюдному удовлетворению сторон все противоречия или спорные вопросы, возникающие между ними в рамках Контракта. Любые споры, разногласия и требования, возникающие из Контракта, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в Арбитражном суде Мурманской области.

Во исполнение условий Контракта на основании товарных накладных N 176 от 02.02.2016, N 128 от 03.02.2016, N 177 от 03.02.2016, N 129 от 04.02.2016, N 178 от 04.02.2016, N 131 от 05.02.2016, N 179 от 05.02.2016, N 132 от 06.02.2016 и N 133 от 07.02.2016 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 410 000 руб.

Истцом также выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик, поставленный в его адрес товар на сумму 4 410 000 руб. не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доводы о нарушении Истцом положений пункта 9.1 договора как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 9.1 договора следует, что стороны должны приложить все усилия, чтобы путем переговоров разрешить все разногласия, противоречия или спорные вопросы, возникшие между ними в рамках контракта.

Формулировка указанного пункта договора не отвечает признакам обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем нарушение указанного пункта договора не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора судом, при реализации Истцом права на судебную защиту.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленного товара и основано на установленной в пунктах 7.8 и 7.9 Контракта ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом отсрочки платежа в течение 10-ти (десяти) рабочих дней в соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта, что составило 111 603 руб. 36 коп.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2016 по делу N А42-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Жилищное хозяйство" муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН 1115109000016) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев