Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 15АП-10073/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9703/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 октября 2016 г.

дело N А53-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Пшеничнова М.А. по доверенности от 01.07.2016; от Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2": представитель Баштовая К.Н. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-2983/2016 по иску публичное акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-2" о взыскании 4 025 076, 12 руб., принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" задолженности за поставку электроэнергии в размере 3 896 455 рублей 13 копеек, проценты в размере 25 979 рублей 45 копеек и пени в сумме 298 428, 10 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины 43 125 рублей и на оплату услуг представителя 58 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2016) по настоящему делу с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскан основной долг в размере 3 896 455 рублей 13 копеек, проценты в сумме 25 894 рубля 07 копеек, пени - 155 677 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 43 125 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 265 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" обжаловали решение суда первой инстанции от 19.05.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили его отменить.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не согласно с принятым судебным актом в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и расходов на оплату услуг представителя.

ДНТ "Ростсельмашевец-2" не согласно с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, представленный истцом документ, подтверждающий оплату по договору N 234, не может быть принят в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

26.07.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 14 418, 46 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от искового заявления в части, поскольку данные действия не нарушают права иных лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от иска в части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, подписан представителем общества по доверенности Литвиновы А.В., не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления в части.

Продолжение рассмотрения исковых требований в указанной части без наличия воли истца противоречит принципу диспозитивности. Отказом истца от иска права ответчика не затрагиваются.

Препятствий для принятия отказа истца от иска в части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части исковых требований. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-2983/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N 534 от 01.01.2008.

За период с июля по октябрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной энергии в размере 3 896 455 рублей 13 копеек.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Материалами дела подтверждается и признается представителем ответчика, что поставленная ему электроэнергия за период с июля по декабрь 2015 года до настоящего времени не оплачена.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела при рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно заявленных штрафных санкций в виде процентов за период с 17.08.2015 по 04.12.2015 в размере 25 979 рублей 45 копеек и пени за период с 05.12.2015 по 17.03.2016 в сумме 298 428 рублей 10 копеек.

В указанной части при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Так, для оптовых покупателей, а также собственников административных зданий или помещений в них законодательно закрепили размер пеней за несвоевременную оплату газа, электроэнергии, горячей и холодной воды, теплоснабжения и услуг, связанных с поставкой этих энергоресурсов. Теперь пени придется платить поставщикам в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты начиная с самого первого дня, причем даже по действующим договорам.

А изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ для отдельных категорий должников вступили в силу с 1 января 2016 года размер пеней на сумму задолженности по любым коммунальным услугам дифференцируется в зависимости от периода просрочки оплаты.

В соответствии с изменениями, внесенным в статью 37 закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Для собственников квартир многоквартирных жилых жомов и собственников домов расчет пени за просрочку коммунальных платежей осуществляется в соответствии с Жилищным законодательством.

При заявлении уточнений требований о взыскании законной пени, ПАО "ТНС энерго г. Ростова-на-Дону" исходило из того, что садовые и дачные некоммерческих организации в качестве потребителя отнесенного к льготным категориям потребителям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при расчете штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электрической энергии на дачное некоммерческое товарищество "Ростсельмашевец-2" следует распространять правила, относящиеся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

В соответствии с законом ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 30.12.2008 N 309-ФЗ дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома, с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Согласно статье 19 ФЗ "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 30.12.2008 N 309-ФЗ гражданин имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены сведения, полученные из Администрации пос. Рассвет Аксайского района Ростовской области, согласно которым на территории ДНТ, в 50 индивидуальных жилых домах значатся зарегистрированными 216 человек.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ДНТ "Ростмельмашевец-2" представлены копии паспортов, справок и домовой книги, свидетельств о регистрации по месту жительства, подтверждающих, что на территории ответчика зарегистрированы и постоянно проживают только физические лица, доказательств того, что помещения используются в предпринимательских целях в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям применимы положения закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", относящиеся к ТСЖ, ЖСК, собственникам жилых помещений.

Как указано ранее проценты по 395 ст. ГК РФ истец рассчитал за период с 17.08.2015 г. по 04.12.2015 г. исходя из 1/360 к ставке.

В силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" об исчислении периода просрочки (о необходимости расчета процентов исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году) не подлежит применению.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за указанный период сходя из фактического количества дней в году, в результате чего могли быть предъявлены требования о взыскании 26 740,69 рублей.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования в меньшем объеме, поэтому отмене решение в указанной части не подлежит.

В части взыскания пени исходя из положений п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, судом первой инстанции и не принято во внимание, что указанные положения вступили в законную силу с 01.01.2016 г. поэтому расчет истцом законной пени мог быть произведен только с 01.01.2016 г. по 17.03.2016 г., а не 05.12.2015 г.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет законной пени за период с 01.01.2016 г. по 17.03.2016 г., в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания 156 962,86 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил их следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 г., дополнительное соглашение N 235 от 05.02.2016, акт приема-передачи документов от 23.10.2015 г., платежное поручение N 1425 от 25.01.2016, письмо от 28.03.2016 о зачете к оплате указанного платежного поручения, приказ о приеме на работу N31 л/с от 21.06.2012 и трудовой договор N31 от 21.06.2012.

Согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N 131-У-11 от 20.09.2011 г., заключенным между ООО "Донэнергоконтроль" (Исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (Заказчик), Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика на стадии досудебного (претензионного) порядка в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик принимает на себя обязательство оплачивать по цене, согласованной сторонами оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. - 1.2.6. договора, в спектр оказываемых услуг входит:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- проведение мероприятий по взысканию задолженности в досудебном порядке;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий, а в случае начала процедуры признания должника Заказчика несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 05.02.2016 цена оказываемых услуг определена сторонами в Приложении N 1, а именно:

- составление искового заявления - 4600 руб. без учета НДС 18%;

- представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области (первая инстанция) - 44552,54 руб. без учета НДС 18%.

Общая сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги, составляет 58000 руб.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истцом не подтверждено фактическое несение расходов по договору на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом вместе с платежным поручением N 14256 от 25.01.2016 (т.д.1, л.д.142) в котором назначении платежа указано на оплату по договору N 131-у-11 от 20.09.2011 и доп. соглашению N 234 от 23.11.2015, представлено письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 28.03.2016 N 001/003-2586-2016 (т.д.1, л.д.143), в котором ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит зачесть сумму в размере 58 000 руб., оплаченную по названному платежному поручению в счет оплаты по дополнительному соглашению N 235 от 05.02.2016 в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде N31-у-11 от 20.09.2011.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано фактическое несение расходов по оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав договор на оказание консультационных (юридических) услуг суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и посчитал необходимым снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., которые являются разумными и обоснованными и включают в себя составление иска 5400 рублей, составление уточненного требования и возражения на отзыв 5600 рублей (2800 х 2), 19 000 рублей за участие в одном предварительном и трех судебных заседаниях с объявлением перерыва в двух судебных заседаниях.

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится значительное число аналогичных дел с участием тех же представителей, а также то, что дело не представляет особой сложности, размер основной задолженности ответчиком не оспаривался, возник вопрос об отнесении ответчика к льготной категории потребителей электроэнергии, суд принял во внимание, что истец специализируются на данной категории экономических споров, обладает информационной и законодательной базой, что не влечет за собой большого количества времени, необходимо для изучения законодательства и подготовку иска.

Судом первой инстанции принято во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой досудебные расходы на консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, соответственно, судом не принимаются к возмещению виды работ: определение способа защиты рублей, анализ изменений профильного законодательства, практики, определение необходимых доказательств по иску, консультирование по заверению копий документов, определение лиц, участвующих в деле. подписка на электронный стаж по делу, участие в предварительном судебном заседании анализ доводов ответчика, участие в судебном заседании, подготовка им подача заявления о выдаче исполнительного листа.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие виды работ как определение способа защиты, анализ изменений законодательства и практики, определение доказательств по делу должны быть соотнесены уже заранее с квалификацией лица, к которому истец обратился за правовой помощью, поскольку обязанностью юриста уже является отслеживание и изучение изменений законодательства и напрямую не связано с заключаемым им договорами, порядок заверения копий предоставляемых документов прямо прописан в Арбитражном процессуальном кодексе, анализ доводов ответчика должен включаться в стоимость поданного возражения на мотивированный отзыв стороны, а получение исполнительного листа также заранее оплачено быть не может.

Финансовый результат такого соглашения клиента и представителя не может быть отнесен на ответчика по делу и взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку прокомментированная часть положений отнесена не к судебным расходам, а к определению квалификации юриста.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также руководствуясь Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 30 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и обоснованно признал, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 42 702,32 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28919 рублей.

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена ошибка в указании суммы основного долга вместо "3 896 445,13 рублей" ошибочно указано "3 396 455,13 рублей".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил по собственной инициативе исправить допущенную ошибку в резолютивной части постановления от 28.09.2016, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) основной долг в размере 3 896 455 рублей 13 копеек, проценты в сумме 25 979 рубля 45 копеек, пени - 156 962 рублей 86 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 42 702,32 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28919 рублей. В остальной части иска отказать".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от требований о взыскании 14 418,46 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу N А53-2983/2016 в части взыскания с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 14 418,46 рублей пени и в части отказа во взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 1284,93 рублей пени и в части взыскания с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195 в доход федерального бюджета государственной пошлины 265 рублей отменить.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" 14 418,46 рублей пени в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-2" (ИНН 6166008326, ОГРН 1026104032195) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) основной долг в размере 3 896 455 рублей 13 копеек, проценты в сумме 25 979 рубля 45 копеек, пени - 156 962 рублей 86 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 42 702,32 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28919 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) в доход федерального бюджета 907,22 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев