Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-10824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании недоимки по налогу, о взыскании пени, о взыскании штрафа по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-36901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области г. Перми (ОГРН 1025900904094, ИНН 5904101890) - Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 20.06.2016 года;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1086671005838, ИНН 5904101890) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года

по делу N А60-36901/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловской области г. Перми

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловской области г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений "Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 5736437 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу на в сумме 784421 рубль 81 копейка, штрафа в сумме 100000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета взыскан земельный налог в сумме 5736437 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 784421 рубль 81 копейка, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в сумме 47096 рублей 31 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что после признания решения инспекции недействительным обязанность учреждения по уплате пени изменилась, в связи с чем, налоговый орган обязан был направить уточненное требование. Кроме того, в решении суда отсутствует информация о периоде начисления пени.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России 28.04.2014 уточненной налоговой декларации (второй) по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 2417 от 11.08.2014 и вынесено решение N 3286 от 26.01.2015 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения.

Указанным решением ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 832 417 руб., учреждению доначислен земельный налог в сумме 8 841 850 рублей и пени в размере 1 209 067,65 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы о необоснованном неисчислении и неуплате налогоплательщиком земельного налога за земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410228:4, 59:01:4410269:7, 59:01:4410269:10, 59:01:4410149:27, 59:01:4410269:45.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/148 от 06.05.2015 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации выставлено требование N3570 по состоянию на 04.06.2015 об уплате недоимки по земельному налогу, пени и штрафа.

В связи с неисполнением учреждением требования в добровольном порядке, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 производство по делу N А60-36901/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-16981/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-16981/2015 от 27.10.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2016, требования налогоплательщика удовлетворены в части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2015 года по делу N А50-16981/2015 признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 26.01.2015 N 3286 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации земельного налога в сумме 3 105 413 рублей и соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами налоговым органом скорректированы суммы земельного налога за 2013 год, составившая 5 736 437 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу, составившие 784 421 рубль 81 копейка, штраф, составивший 100 000 рублей 00 копеек, что послужило основанием для уменьшения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми размера заявленных требований по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, ссылка учреждения на ст. 71 НК РФ судом не принята.

Заявитель жалобы настаивает на том, что налоговый орган в связи корректировкой доначисленных сумм налога, пени, штрафа был обязан направить учреждению уточненное требование, так как в силу ст. 71 НК РФ обязанность налогоплательщика изменена.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" содержится разъяснение, согласно которому с бюджетных учреждений взыскание задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно с п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа (Письмо Минфина РФ от 16.04.2009 N 03-02-07/1-191).

Таким образом, не может быть признана правомерной ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 27.10.2015 по делу N А50-16981/2015 как на основание изменения обязанности учреждения по уплате налогов, пени, штрафов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что правомерность доначисления решением от 26.01.2015 N 3286 и взыскиваемых в настоящем деле земельного налога за 2013 год в сумме 5 736 437 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 784 421 рубль 81 копейка, штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу NА50-16981/2015, требование заявителя о взыскании земельного налога за 2013 год в сумме 5 736 437 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 784 421 рубль 81 копейка, штрафа в сумме 100 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда не содержится информация о периоде начисления пени, отклоняется, поскольку период ее начисления определен в решении по делу А50-16981/2015.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2016 года по делу N А60-36901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова