Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-9975/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А12-21293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-21293/2016, принятое судьёй Дашковой Н.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", (ИНН 3442108486, ОГРН 1103459001095) о взыскании основного долга за февраль, март 2016 года в сумме 2 637 828 рублей 63 копеек, договорной неустойки (пени) по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 352 935 рублей 20 копеек, пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки от не уплаченной в срок суммы долга, начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТК") о взыскании основного долга за февраль, март 2016 года в сумме 2 637 828 рублей 63 копеек, договорной неустойки (пени) по состоянию на 30 июня 2016 года в сумме 352 935 рублей 20 копеек, пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки от не уплаченной в срок суммы долга, начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 954 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2015, между ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "ТК" (заказчик) заключён договор N 34001501006541(далее по тексту - договор) на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, фактический объём оказанных в отчётном месяце услуг фиксируется в акте об оказании услуг (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.9 договора, окончательный расчёт за оказанные услуги ответчик обязан произвести до 18-го числа месяца, следующего за отчётным.

Условиям пункта 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от оспариваемой суммы за каждый день просрочки.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в феврале - марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 637 828 рублей 63 копеек, которая ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму, согласившись с расчётом неустойки, исчисленной истцом по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 352 935 рублей 20 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, исходя из размера 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ, отклонив ходатайство ответчика о её снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о её соразмерности нарушенному праву истца.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, указывает на возникновение задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении от оплаты и неудержании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность их взыскания.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, отсутствие у ответчика денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая с истцом договор от 01.07.2015 N 34001501006541, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного газа в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от поступления отплаты от третьих лиц.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года по делу N А12-21293/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский