Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-21645/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-18721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: генерального директора Рябова И.В. (протокол N 25/11 от 25.11.2015)

от ответчика: представителя Лукьяновой Т.И. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21645/2016) ООО "РР-ЮрКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-18721/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РР-ЮрКонсалт

к ЗАО "Стройкомплекс XXI"

о взыскании 6 000 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РР-ЮрКонсалт" (далее - ООО "РР-ЮрКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс ХХ1" (далее - ЗАО "Стройкомплекс ХХ1", ответчик) о взыскании 5 367 550 руб. 81 коп. задолженности по оплате работ по контракту N 102/12 от 20.04.2012, 272 040 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 360 408 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании 317.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5 018 044 руб. 77 коп. задолженности по оплате работ по контракту N 102/12 от 20.04.2012 и 272 040 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты. Уточнение принято судом.

Решением суда от 24.06.2016 с ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" в пользу ООО "РР-ЮрКонсалт" взыскано 2 064 836 руб. 27 коп. задолженности, 272 040 руб. 52 коп. пени и 21 844 руб. 55 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

На указанное определение ООО "РР-ЮрКонсалт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 24.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 942 384 руб. 78 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 018 044 руб. 77 коп. и пени в размере 272 040 руб. 52 коп.

Истец полагает, что судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 2 953 208,49 руб.

В материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие фактическое принятие ответчиком работ на сумму 40 004 921,20 руб., при этом доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком заказчиком не представлено. В настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию и осуществляется его нормативная эксплуатация, о чем свидетельствуют выданные в 2012-2013 Гензаказчиком - ОАО "Новатэк-Усть-Луга" лицензии на право эксплуатации специальных объектов (выписки их ЕГРЮЛ), что, по мнению истца, свидетельствует о соблюдении условий ООО "Возрождение" заключенного контракта в части исполнения принятых на себя обязательств. В материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств обращения к ООО "Возрождение" за последние три года с требованием о возмещении расходов, связанных с возмещением своих убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" и ООО "Возрождение" был заключен контракт N 102/12, в соответствии с условиями которого ООО "Возрождение", субподрядчик по контракту, обязывался выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Комплекс по перевалке и функционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки

мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Здания и сооружения административно-хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно-сырьевого парка", стоимость которых генподрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляла 9 286 310 руб. (пункт 3.1).

Предусмотренные контрактом и дополнительными соглашениями к нему работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 40 175 674 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

Однако генподрядчик (ответчик), в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, фактически принял выполненные работы на сумму 34 812 123 руб. 41 коп., произведя частичную оплату в размере 31 869 460 руб. 29 коп. и зачет на сумму 2 313 855 руб. 12 коп., с корректировкой от 31.12.2012 на сумму 628 808 руб.

Таким образом, задолженность составила 5 367 550 руб. 81 коп.

Впоследствии, на основании договора N 2 об уступке прав требования от 16.11.2015, заключенного между ООО "Возрождение" и ООО "РР-ЮрКонсалт", к последнему перешло в полном объеме и на тех же условиях право требования к ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" на взыскание 5 367 550 руб. 81 коп. задолженности, о чем в адрес ЗАО "Стройкомплекс ХХ1" было направлено уведомление о переуступке прав требования с требованием уплаты задолженности.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по контракту и договору об уступке прав требования задолженность в полном размере не погасил, в связи с чем задолженность составила 5 018 04 4 руб. 77 коп.

Ответчик возражал по доводам иска, сослался на положения пункта 4.9 контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными частично в сумме 2 064 836 руб. 27 коп. с учетом положений пункта 4.9 Контракта. Суд также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки 272 040 руб. 52 коп., в остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.9 договора стороны согласовали, что право генподрядчика на удержание их каждого причитающегося субподрядчику платежа в размере 7,5% денежных средств в качестве обеспечения последним обязательств по контракту и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по контракту, в частности просрочки сдачи работ, наличия недостатков в выполненных работах и т.п. В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по контракту, удержанная сумма подлежит выплате генподрядчиком субподрядчику в течение 20 дней с момента подписания акта приемки объекта капитального строительства. В случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств, генподрядчик вправе получить полное или частичное (в зависимости от размера убытков) возмещение за счет удержанной суммы.

Следовательно, генподрядчик обязан выплатить субподрядчику гарантийное удержание только после соблюдения указанных в данном пункте договора условий. Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

Поскольку Акт приемки объекта капитального отсутствует, сторонами не подписан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания в размере 2 953 208 руб. 49 коп.

которое генподрядчик обязан выплатить субподрядчику после соблюдения указанных в контракте условий.

Указанная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 064 836 руб. 27 коп. и неустойки в размере 272 040 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для возврата генподрядчиком гарантийного удержания в сумме 2 953 208 руб. 49 коп. не имеется, в ввиду непредставления в материалы дела Акта приемки объекта капитального строительства и не соблюдения сторонами указанных в контракте условий, включение которых в контракт не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-18721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова