Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 03АП-5276/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 октября 2016 г.

Дело N А33-13514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2016 года по делу N А33-13514/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 1901018326, ОГРН 1021900526020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025, далее - ответчик, ООО "Трансмост") о взыскании 7 360 рублей в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорога Республики Хакасия.

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 3 квартала 2014 года производственная деятельность предприятия ООО "ТРАНСМОСТ" не ведется, обществом инициирована процедура банкротства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу N АЗЗ-11522/2014 в отношении должника - ООО "ТРАНСМОСТ" открыто конкурсное производство.

Заявитель также указал, что согласно договору хранения имущества от 22.04.2014 N 1, грузовой самосвал SHAANQI SX3255DN384C (три оси), г.р.з., С935ЕЕ24, находился на хранении у ООО "ТД" "НОТЭК". Следовательно, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО "ТД" "НОТЭК".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом положений главы 34 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что в канцелярию Третьего арбитражного апелляционного суда поступил отзыв от истца с приложенными документами, а именно: копия объяснения Суханова С.Н., копия путевого листа от 13.08.2015 N 92; к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения от 11.08.2016 N 149, копия договора хранения имущества от 22.04.2014 N 1, копия перечня имущества, переданного на хранение (приложение N 1), копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2016.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлено о возврате указанных документов истцу и ответчику, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, возвращая дополнительные документы, представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор хранения имущества от 22.04.2014 N 1 от ООО "ТРАНСМОСТ" заключен и подписан конкурсным управляющим Соломатовым Д.М., который утвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015.

ООО "ТРАНСМОСТ" признано банкротом решением арбитражного суда от 05.02.2015, указанным решением исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагалось на временного управляющего Казюрина Е.А.

Заявление о признании ООО "ТРАНСМОСТ" принято к производству арбитражного суда определением от 24.06.2014. Определением суда от 30.07.2014 в отношении ООО "ТРАНСМОСТ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Трансмост" 25.08.2015 осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве SHAAN QI SX3255DN 348C (С 935 ЕЕ 24) по автомобильной дороге общего пользования "Абакан - АК - Довурак" 32 км. по маршруту "Абакан - Ак - Довурак".

На передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге "Абакан - АК - Довурак" 32 км. проведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт N 25.08.2015, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно, при допустимой массе 25 т. имел фактическую массу 44, 82 т.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с актом от 25.08.2015 размер ущерба, нанесенный транспортным средством ответчика автомобильной дороге, составляет 7 360 рублей.

Поскольку допустимые нагрузки на ось ответчиком превышены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения транспортным средством истца установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда) в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 ООО "Трансмост" осуществляло перевозку груза на автотранспортном средстве SHAAN QI SX3255DN 348C (С 935 ЕЕ 24) по автомобильной дороге общего пользования "Абакан - АК - Довурак" 32 км. по маршруту "Абакан - Ак - Довурак" с превышением допустимой нагрузки.

На передвижном пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге "Абакан - АК - Довурак" 32 км. проведено взвешивание вышеуказанного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт N 25.08.2015, согласно которому зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно, при допустимой массе 25 т. имел фактическую массу 44, 82 т.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложениях 1, 2 (соответственно) к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с "Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (пункт 2.2.2.) весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения: (пункт 2.2.2.1.2.) взвешивание транспортных средств. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Однако специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, выданного владельцем автомобильной дороги, на момент выявления нарушения ответчиком не представлено.

Расчет суммы вреда произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением от 16.11.2009 N 934, и составил 7 360 рублей.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, произведен истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 7 360 рублей платы за провоз тяжеловесного груза по федеральной автомобильной правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось у ООО "ТД" "НОТЭК" на хранении, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В отзыве, представленном суду в электронном виде 06.07.2016 (л.д. 46-48), представитель ООО "ТРАНСМОСТ", сославшись на неполучение копии искового заявления, указал на невозможность предоставления мотивированного заявления. Какие-либо возражения относительно исковых требований не заявлены, документы в подтверждение возражений не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор рассматривался судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, о чем было указано в определении о принятии искового заявления к производству суду от 07.06.2016. В названном определении судом указано, что все документы, представленные лицами, участвующими в деле, сканируются судом и размещаются в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда и в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, код доступа к материалам электронного дела истцу и ответчику указан в определении. Исковое заявление с приложенными к нему документами размещено в установленном порядке и в установленный срок в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, и представить суду возражения относительно исковых требований и доказательства в обоснование возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2016 года по делу N А33-13514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева