Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-12974/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А60-10877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - не явились;

от ответчика, строительного кооператива "Кировец" - Мальцева О.Н., представитель по доверенности от 01.06.2016;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года

по делу N А60-10877/2016

судьей Филипповой Н.Г.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Строительному кооперативу "Кировец" (ОГРН 1076674015560, ИНН 6674223935)

о взыскании задолженности по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения объекта капитального строительства, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к строительному кооперативу "Кировец" (ответчик) о взыскании 2 331 415 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за подключение объекта к сетям централизованных систем водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания апелляционного суда от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца Рахмановым С.А., в пределах представленных ему полномочий, что подтверждено прилагаемой к делу доверенностью, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В силу ст.333.18 НК РФ исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от исковых требований по делу N А60-10877/2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-10877/2016 отменить.

Производство по делу N А60-10877/2016 прекратить.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета 57919 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 2914 от 20.02.2016, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 12613 от 25.07.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова