Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12382/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-3521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2016 года по делу N А60-3521/2016,

принятое Г. Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" (ОГРН 1127459001450, ИНН 7459001315)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЗМИ" (далее - ООО "УК "УЗМИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 4008К66 от 25.08.2014 в сумме 1 338 741 руб.23 коп., а также процентов в сумме 21 302 руб. 96 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2016, судья Г. Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, дополнительное соглашение от 17.02.2015 к договору энергоснабжения N 4008 К66 от 25.08.2014 является ничтожным, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения и не может иметь обязательств по оплате за полученную третьим лицом электроэнергию, кроме того, данное соглашение расторгнуто двумя сторонами без участия истца в связи с ухудшением платежеспособности ООО "УЗМИ" и введением в отношении него процедуры банкротства - наблюдения. Апеллянт при этом ссылается на положения ст. 313 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. Кроме того, по мнению автора жалобы, поскольку в отношении ООО "УЗМИ" введено конкурсное производство, общество признано банкротом, оплата ответчиком денежных средств за ООО "УЗМИ" будет являться преимущественным удовлетворением требований истца перед другими кредиторами.

Истец в письменном отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЕЭС. Гарант" и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" 25.08.2014 заключен договор N 4008К66, в соответствии с условиями которого истец (энергосбытовая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

17.02.2015 заключено дополнительное соглашение к отмеченному договору, в соответствии с которым стороной по договору, именуемой "плательщик", стало ООО "Управляющая компания "УЗМИ".

С учетом дополнительного соглашения от 17.02.2015 энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, потребитель (ООО "Уфалейский завод металлоизделий") обязался принимать указанную электрическую энергию в согласованных в настоящем договоре точках поставки, а плательщик (ООО "Управляющая компания "УЗМИ") обязался оплачивать поставленную в рамках настоящего договора электрическую энергию.

В октябре 2015 года истец поставил ООО "Уфалейский завод металлоизделий" энергию общей стоимостью 2 338 741 руб. 23 коп., что подтверждается актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии N 10-2015 от 31.10.2015, подписанным истцом и потребителем (третьим лицом) без разногласий.

Для оплаты переданной энергии истцом выставлен счет-фактура N 0036328/0604 от 31.10.2015 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии - 2338741 руб. 23 коп.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 5.2 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия оплачивается плательщиком в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ООО "Управляющая компания "УЗМИ" свое обязательство по оплате поставленной энергии надлежащим образом не исполнило, счет-фактура 0036328/0604 от 31.10.2015 оплачен частично, долг составил 1 338 741 руб. 21 коп., истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2015 по 18.01.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора энергоснабжения и дополнительного соглашения к нему, учитывая, что ответчиком поставленная в спорный период электрическая энергия оплачена частично, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 544, 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования, скорректировав при этом размер процентов с учетом соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обществом "УК "УЗМИ" доказательств оплаты задолженности в сумме 1 338 741 руб. 23 коп. не представлено, как не представлено доказательств поставки иного объема энергоресурсов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом проанализированы условия договора энергоснабжения N 4008К66 от 25.08.2014, дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, дана правовая оценка на предмет их действительности, оценено судом и соглашение от 20.06.2015, подписанное между ответчиком и третьим лицом, о расторжении дополнительного соглашения от 17.02.2015, а также дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика со ссылкой на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение истцом даты начала исчисления процентов с 18.11.2015 не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции верно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из деятельности филиала ООО "ЕЭС.Гарант", должны рассчитываться исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала, то есть по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 18.11.2015 по 18.01.2016 исходя ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу и определил размер процентов за отмеченный период в сумме 21 220 руб. 87 коп., в связи с чем требование истца о взыскании процентов удовлетворено частично.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2016, по день фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в месте нахождения кредитора (истца) в соответствующие периоды также правомерно удовлетворено судом на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку обязательства по оплате поставленной энергии не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на положения ст. 313 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и полагает, что проценты взысканы с него необоснованно.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между должником и лицом, исполняющим обязательство за должника, что не имеет правового значения для обязательства, связывающего должника и кредитора.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора энергоснабжения от 25.08.2014 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон необходимо квалифицировать в данном случае применительно к отношениям по переводу долга.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия кредитора новый должник принимает долг от первоначального должника. В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором; лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник; обязательство нового должника перед первоначальным должником прекращается.

Договором энергоснабжения определены обязанности истца осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, и обязанности третьего лица оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги в установленные сроки.

Из дополнительного соглашения к договору, которое заключено между истцом, третьим лицом и ответчиком, следует, что именно ответчик является плательщиком за поставленную третьему лицу электрическую энергию.

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Условиями дополнительного соглашения не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, в силу буквального толкования условий соглашения (ст. 431 ГК РФ) следует, что плательщик (ответчик) обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям ответчика, истец правомерно обратился к нему с настоящим иском и о взыскании долга, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в том числе, частичную оплату электроэнергии ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-3521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская