Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-44404/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-32229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г.

по делу N А40-32229/16,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-276),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Национальный парк "Лосиный остров"

(ОГРН 1037739452695, 107113, г. Москва, поперечный Просек, 1Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Константа-Строй XXI век"

(ОГРН 1025002029250, 141281, Московская обл., г.Ивантеевка, ул. Новоселки-Слободка, д. 5)

третье лицо: Главное контрольное Управление города Москвы (121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булатова А.И. по доверенности от 02.09.2015;

от ответчика: Честных А.В. по доверенности от 10.10.2016; Базалук А.Н. по доверенности от 10.10.2016;

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 07.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Константа-Строй XXI век" неосновательного обогащения в сумме 1 176 130 руб. 10 коп..

Решением суда от 20.07.2016 года в удовлетворении заявленных требований ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" отказано.

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Константа-Строй XXI век" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные с ответчиком гражданско-правовые контракты от 01.06.2015 года N 10/1-ГЗ и N 10/2-ГЗ по выполнению природоохранных мероприятий на территории парка за счет субсидий города Москвы в виде ежедневной санитарной очистки территории парка от случайного мусора, проведенную Главконтролем проверку использования средств бюджетной субсидии, по результатам которой выявлен факт перечисления ООО "Константа-Строй XXI век" суммы бюджетных субсидий, не подтвержденных фактическими расходами на общую сумму 1 176 130 руб. 10 коп., что подтверждается актом N 181/03 от 06.10.2015 года, и уклонение ответчика от возврата субсидии в соответствии с предписанием Главконтроля от 11.11.2015 года NПР-52/03.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом, по результатам аукционов 01.06.2015 года между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" (заказчик) и ООО "Константа-Строй XXI век" (исполнитель) были заключены гражданско-правовые контракты N 10/1-ГЗ и N 10/2-ГЗ, по условиям которых исполнитель обязался выполнить природоохранные мероприятия на территории парка, в виде ежедневной санитарной очистки территории парка от случайного мусора, в зоне 1 и зоне 2, в течение июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров, работы по контракту выполняются в соответствии с утвержденной сторонами сметой и техническим заданием.

Твердая цена работ по контракту N 10/1-ГЗ составила 3 235 000 руб., по контракту N 10/2-ГЗ составила 3 245 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов, расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней, на основании счета, счет-фактура, акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункта 3.3 контрактов, в случае несоответствия результатов работы техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок.

В качестве документов подтверждающих выполнение работ по контрактам ответчиком в материалы дела предоставлены журналы общих работ по контракту N 10/1-ГЗ и N 10/2-ГЗ от 01.06.2015 года, с приложением документов указанных в описях отчетных документов, в том числе с приложением копий талонов на вывоз мусора и корешков о приемке мусора МУП "Полигон".

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015 года, обусловленные контрактами работы исполнителем выполнены и приняты заказчиком без претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ.

Согласно пункта 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком подтверждено целевое расходование бюджетных средств, то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 г. по делу N А40-32229/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова