Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-39134/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-181633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Зарубежэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-181633/15

по иску Акционерного общества "Сибтехэнерго" (ОГРН 1025401486747, ИНН 5404105135, 630032, г. Новосибирск, ул. Планировочная, 18/1, дата регистрации 22.12.1992)

к Акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" ( ОГРН 1023700535033, ИНН 3728024228, 153034, г. Иваново, ул. Смирнова, д. 105 Б, дата регистрации 12.11.1992) о взыскании денежных средств в размере 13 049 568, 68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дудин А.А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Степанов Р.Е. по доверенности от 09.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" о взыскании гарантийного удержания в размере 12 229 234 руб. 88 коп., задолженности в размере 820 333 руб. 80 коп.

Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-181633/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 6 680 384 руб. 09 коп., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недействительным условие договора, предусматривающее возврат гарантийного удержания только после проведения комплексного опробования и подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании гарантийного удержания по работам, выполненным в период с июля 2010 года по август 2012 года.

По мнению заявителя жалобы, гарантийное удержание удерживается только из стоимости выполненных истцом пусконаладочных работ и его максимальный размер не может составить сумму большую, чем 10 794 390 руб. 80 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2008 года между ЗАО "Энергопроект" (заказчик) и АО "Сибтехэнерго" (подрядчик) был заключен договор N ЦЭП-02/08/648/08.600.06, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить наладочные работы на оборудовании энергоблока N 3 Харанорской ГРЭС мощностью 225 МВт, расположенного по адресу: п. Ясногорск, Оловяннинского района Забайкальского края.

ЗАО "Энергопроект" было реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Зарубежэнергопроект", о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.06.2015.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 31.10.2012 г. общая стоимость работ по спорному договору составила 125 449 839,60 руб.

Как видно из материалов дела, истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму на 122 282 349,90 руб., что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ N 1 - 41, 43 - 49, 51 - 60, 63 - 69, 71 - 74, 79, 80, 84, 85, 87 - 100, N 101-200, N 201-300, N 301-400, N 401-500, N 501-600, N 601-625, N 1 от 31.01.2013.

Судом первой инстанции установлено, что акты с номерами 42, 50, 61, 62, 70, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 86 не создавались и не подписывались сторонами в результате ошибки в нумерации. Всего было подписано 613 актов сдачи-приемки выполненных работ.

Оставшиеся работы по договору не могли быть завершены в полном объеме по ряду обстоятельств, независящих от истца, о чем упоминалось в переписке между сторонами (письма исх. N 604-2848 от 20.11.2013 г., N 603-3335 от 30.12.2013 г.. N 603-129 от 20.01.2014 г., а также в письмах ЗАО "Энергопроект" исх. N 13-09/2991 от 16.04.2014 г., N 13-07/2541 от 04.04.2014 г.).

ЗАО "Энергопроект" не выполняло каких-либо работ на объекте с декабря 2014 года в связи с расторжением договора генерального подряда с конечным заказчиком строительства, не могло исполнить свою обязанность согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, п. 3.2 Договора, возможность выполнить оставшиеся у Истца работы отсутствовала.

Приведенное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора платежи по настоящему Договору осуществляются Заказчиком в рублях РФ банковским переводом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: платежи на сумму 97 149 517, 24 рублей, что составляет 90% цены Работ по Договору, будут производиться Заказчиком пропорционально выполненным объемам Работ, в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком оригиналов: Счета Подрядчиком на 100% стоимости выполненных Работ, с указанием, что оплате подлежит 90% суммы счета, 10% суммы счета составляет гарантийное удержание; Счета-фактуры, на 100% стоимости выполненных Работ; Акта сдачи-приемки выполненных Работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком; 10% цены Работ по Договору, что составляет 10 794 390, 80 рублей, являющиеся Гарантийным удержанием, будут оплачены Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счёта Подрядчика с отметкой "10% - Гарантийное удержание", после полного завершения Подрядчиком своих обязательств по Договору, при условии качественного выполнения Работ в соответствии с условиями Договора и подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки Объекта в гарантийную эксплуатацию. Гарантийное удержание, указанное в п. 5.1.2. настоящего Договора является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, прямо не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Гарантийное удержание становится собственностью Заказчика и возврату не подлежит в случае: если после обнаружения дефектов и недостатков Работ, выполненных Подрядчиком, Подрядчик откажется устранять дефекты и/или своевременно не устранит их за свой счет; если Работы не были выполнены в полном объеме по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором и/или Акт приёмки в гарантийную эксплуатацию Объекта не был подписан Заказчиком по причине ненадлежащего выполнения Работ Подрядчиком.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2010 г. к договору статья 5 Договора была изложена в новой редакции.

Так, согласно абзацу 2 п. 5.1.1: "10% стоимости пункта 4.1.1 Договора, что составляет 10 794 390,80 (десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто, 80/100) рублей, в том числе НДС в размере 18% в сумме 1 646 601,99 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот один, 99/100) рубль, являющиеся Гарантийным удержанием, будут оплачены Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты получения Заказчиком оригинала счета Подрядчика с отметкой "10% - Гарантийное удержание", после полного завершения Подрядчиком своих обязательств по пункту 1.1.1 Договора, при условии качественного выполнения Работ в соответствии с условиями Договора и подписания Заказчиком Акта об Успешном проведении комплексного опробования".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по выполненным работам произведено Гарантийное удержание в размере 12 229 234,88 руб.

Материалами дела усматривается, что 12 октября 2012 года энергоблок прошел комплексное опробование, составлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, и с тех пор энергоблок находится в работе.

Позднее, 16 ноября 2012 года энергоблок был принят в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о состоятельности требований истца и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности условия договора, предусматривающего возврат гарантийного удержания только после проведения комплексного опробования и подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, поскольку выплата гарантийного удержания поставлена в зависимость от действий третьих лиц, апелляционной коллегией отклоняется.

Как было указано выше, такой акт был подписан, энергоблок принят в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности судом отклоняется, в связи со следующим.

Согласно условиям договора гарантийное удержание оплачивается после полного завершения Подрядчиком своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последний акт выполненных работ был подписан 22 октября 2014 года, тогда как настоящий иск заявлен в сентябре 2015 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика, со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2010 г., о том, что гарантийное удержание удерживается только из стоимости выполненных истцом пусконаладочных работ и его максимальный размер не может составить сумму большую, чем 10 794 390 руб. 80 коп. судом также отклоняется.

Материалами дела усматривается, что впоследствии стоимость работ неоднократно увеличивалась. Согласно дополнительному соглашению N 6 от 31.10.2012 г. стоимость пусконаладочных работ составляла 121 105 019 руб. 26 коп.

Кроме того, удержание ответчиком гарантийной суммы в размере 12 229 234,88 руб. подтверждено материалами дела. При наличии доказательств наступления условий для ее оплаты требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в противном случае на стороне ответчика может образоваться неосновательное обогащение.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-181633/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев