Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2016 г. N 15АП-14413/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 октября 2016 г.

дело N А32-14348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-14348/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба",

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СГ-Лаба" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа от 07.05.2014 в сумме 785 819, 04 рублей, пени в сумме 286031, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с ООО "СГ-Лаба" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23 719 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-Лаба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки СУГ от 07.05.2014 носит рамочный характер, все существенные условия должны определяться в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. В материалы дела не представлено ни одного документа позволяющего идентифицировать количество, цену и соответствия ГОСТ РФ 20448-90 поставленного товара во взаимосвязи с заявленной суммой долга. Податель жалобы также ссылается на то, что ООО "ЭкоСфера" в обоснование своей позиции указывало о бесспорном факте существующей задолженности ответчика на основании подписанного между сторонами акта сверки от 30.04.2014. Между тем, ответчик полагает, что акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам, по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, податель жалобы считает, что так как истец не представил ни одного документа в доказательство существующей задолженности ответчика по договору поставки СУГ, и ввиду того, что договором от 07.05.2014 не установлен срок исполнения обязательств, то решение суда первой инстанции вынесено незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСфера" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 07.05.2014 заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) в согласованные сторонами сроки сжиженный углеводородный газ, соответствующий государственным стандартам (ГОСТ РФ 20448-90) в количестве, ассортименте и сроках, указанными в заявках покупателя. Цена, условия поставки и оплаты каждой партии товара оговариваются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В приложениях N 1, N 2, N 4, N 5 к договору поставки сжиженного углеводородного газа от 07.05.2014 стороны согласовали наименование, количество, цену, порядок поставки и оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил товар - на общую сумму 3728539 рублей. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Обращаясь с иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора поставки, а именно по оплате приобретенного товара.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 785 819,04 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленный договорами сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в сумме 785819,04 рублей в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств существующей задолженности ответчика, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы документами.

Так, в материалах дела имеются товарные накладные N 25 от 07.05.2014, N31 от 22.05.2014, N 44 от 30.06.2014, N 73 от 29.08.2014, N 75 от 05.09.2014, N91 от 30.09.2014 подписанные со стороны покупателя без замечаний и возражений, скрепленные печатью ответчика. Товарная накладная N 120 от 18.12.2014 на сумму 212100 рублей не подписана со стороны покупателя, однако платежным поручением N 310 от 24.12.2014 указанная сумма была оплачена ИП Искандеровой Т.Т. за ООО "СГ-Лаба" согласно счета N 136 от 18.12.2014. Указанное свидетельствует о прямом одобрении ответчиком совершенной сделки (статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на то, что договором не установлен срок исполнения обязательства, также не может быть принят во внимание, поскольку сроки оплаты определены сторонами в приложениях к договору.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 30.04.2015 не может считаться допустимым доказательствам, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.6 договора поставки СУГ от 07.05.2014 один раз в квартал стороны проводят сверку взаимных расчетов и требований, с обязательным подписанием акта сверки. В материалы дела предоставлен актуальный акт сверки от 30.04.2015, где в графе 1 была отражена задолженность в размере 1226960 руб. 96 коп.

Согласно ходатайства истца от 06.07.2016 к материалам дела были приобщены копии документов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, а именно заверенная копия платежного поручения N 815 от 17.11.2014; заверенная копия счета N 136 от 18.12.2014; заверенная копия платежного поручения N 310 от 24.12.2014; заверенная копия акта взаимозачета N 22 от 31.12.2014; заверенная копия платежного поручения N 68 от 20.03.2015; заверенная копия платежного поручения N 76 от 30.03.2015; заверенная копия платежного поручения N 66 от 21.04.2015.

Также в материалы дела истцом были приобщены копии документов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов и подтверждающих факт наличия задолженности в размере 785819 руб. 04 коп., а именно заверенная копия дополнительного соглашения (приложение) 07.05.2014, счет N 21, относящиеся к товарной накладной N 25 от 07.05.2014; заверенная копия дополнительного соглашения (приложение) 22.05.2014, счет N 26, относящиеся к товарной накладной N 31 от 22.05.2014; заверенная копия дополнительного соглашения (приложение) 29.08.2014, счет N 79, относящиеся к товарной накладной N 73 от 29.08.2014; заверенная копия дополнительного соглашения (приложение) 05.09.2014, счет N 81, относящиеся к товарной накладной N 75 от 05.09.2014; заверенная копия дополнительного соглашения (приложение) 30.09.2014, счет N 99, относящиеся к товарной накладной N 91 от 30.09.2014.

Таким образом, указанные документы, подтверждают факт наличия задолженности со стороны ответчика, перед истцом.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 22.04.2015 по 25.04.2016 в сумме 286 031,20 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Приложениями к договору поставки N 1 от 07.05.2014, N 2 от 22.05.2014, N4 от 29.08.2014, N 5 от 30.09.2014 определено, что оплата за нефтепродукты производится покупателем в течение 5 рабочих дней, приложением N 4 от 05.09.2014 - в течение 15 рабочих дней с момента получения и приемки товара денежными средствами, перечисленными на расчетный счет продавца.

В случае несвоевременной оплаты товара по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2. договора).

Истец производит расчет пени с момент последней частичной оплаты (21.04.2015), что является его правом и нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд установил, что он выполнен арифметически неверно.

Суд произвел свой расчет и установил, что сумма, подлежащая к взысканию пени, составляет 286 038,13 рублей.

Однако суд при принятии решения, не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме того, взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Расчет пени ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 286 031,20 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов в сумме 30000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В обоснование данного требования истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2016, квитанция Серия ЛХ N 0157754 от 10.02.2016.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа.

В суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, принято участие в одном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам поставки сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 23 719 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-14348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова