Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-16755/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-10989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 10 июня 2016 года по делу N А50-10989/2015,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901675513, ИНН 5910004528)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Александровский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ", ответчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 625 450 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 829 473 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 по делу N А50-10989/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15.02.2016 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС N 0004299847.

29.03.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" с заявлением о взыскании с

открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 418 647 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2016, судья О. В. Балякина) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 руб. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части взыскания судебных издержек, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 50 000 руб. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. По его мнению, следует учесть фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, наличие обширной судебной практики, что не потребовало много времени для подготовки документов дела.

Истец в письменном отзыве доводы жалобы отклоняет как необоснованные, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу между ОАО "Пермэнергосбыт" (Агент) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Принципал) заключен агентский договор N 123-742-13 от 18.12.2013, в соответствии с условиями которого Агент обязался по поручению Принципала осуществлять от имени и за счет Принципала взыскание с должников Принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а Принципал обязался оплачивать Агенту вознаграждение в размере, порядки и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.1.2, 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015).

В соответствии с п. 3.3.10 агентского договора агент вправе в соответствии с выданной доверенностью осуществлять от имени принципала взыскание сумм задолженности, неосновательного обогащения, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, связанное с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств иными должниками принципала, не являющимися его абонентом, в связи с чем: готовить, подписывать и направлять претензии, исковые заявления, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов; принимать участие в судебных заседаниях, при этом осуществлять необходимые процессуальные действия, подавать ходатайства, заявления и иные процессуальные документы; обжаловать судебные акты; требовать принудительного исполнения судебного акта, предъявлять исполнительные листы к взысканию; готовить, получать, подписывать и представлять любые необходимые для выполнения поручения документы; осуществлять иные необходимые действия и мероприятия.

В соответствии с п. 4.2 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2015) за услуги, связанные с осуществлением взыскания с абонентов, а также с должников принципала, не являющихся его абонентами, сумм задолженности, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, оказание которых производится агентом в соответствии с п. 2.1 настоящего договора, размер вознаграждения подлежит определению сторонами в отчете агента, с учетом того, что в отношении указанных ниже видов услуг минимальный размер вознаграждения составляет: 5000 руб. за составление искового заявления, заявления о применении обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов; от 3% (трех процентов) взыскиваемой суммы (включая сумму основного долга, неосновательного обогащения, процентов по денежному обязательству, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами), в том числе НДС, при представлении интересов принципала в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций с правом совершения всех процессуальных действий, необходимых для защиты интересов принципала (в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, приведение доводов и возражений против доводов других участников процесса).

Оплата принципалом услуг, оказанных агентом в отчетном (расчетном) периоде, осуществляется путем удержания агентом сумм вознаграждения, указанных в п. 4.1 и п. 4.2 договора, из сумм, подлежащих перечислению агентом принципалу, в порядке, предусмотренном п. 2.4 договора после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 4.8 договора).

Таким образом, размер агентского вознаграждения составил в общей сумме 418 647 руб. 73 коп., из которых: 5 000 руб. за составление искового заявления; 403 647 руб. 73 коп. за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 09.07.2015, 14.09.2015, 29.09.2015, 05.10.2015, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 26.01.2016; 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за составление заявления о возмещение судебных расходов.

Между сторонами агентского договора подписан акт выполненных работ от 29.02.2016 по агентскому договору, в котором зафиксирован объем оказанных ПАО "Пермэнергосбыт" истцу юридических услуг по настоящему делу.

Обязательства по оплате стоимости оказанных ПАО "Пермэнергосбыт" юридических услуг ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исполнены заключением соглашения о зачете встречных однородных требований по агентскому договору от 29.02.2016.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, а также вознаграждения, установленные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (418 647 руб. 73 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов снижена судом до 90 000 руб., которую суд считает разумной.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, агентский договор N 123-742-13 от 18.12.2013, дополнительное соглашение N 3 от 30.09.2015, отчет агента по агентскому договору, акт выполненных работ от 29.02.20016, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.2016, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, установив, что представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, сбор доказательств, участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов, приняв во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в Юридическом и коллекторском агентстве, Пермской юридической компании "Семейный юрист", решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявленная сумма (418 647 руб. 73 коп.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 90 000 руб.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

С учетом изложенного, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Доказательств явной чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 90 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-10989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская