Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 09АП-47122/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 октября 2016 г.

Дело N А40-73360/16-60-644

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-73360/16-60-644

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2; дата регистрации в качестве юридического лица: 28.06.1991 г.)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул.Парковая, д.3; дата регистрации: 19.08.1992 г.)

о взыскании страхового возмещения

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) 54 208 руб. 42 коп. страхового возмещения в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования N AI52277968 от 07.10.2014 г. за восстановительный ремонт транспортного средства марки "Фольксваген Поло", гос. рег. знак У 109 ЕУ 197, поврежденного страхователем ответчика - Малигиным Р.Н. (полис ССС N 0093681690), в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2014 г., в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что основания для проведения экспертизы, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации 41 200 руб. ПАО СК Росгосстрах не заявляло СПАО "Ингосстрах" о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой СПАО "Ингосстрах" определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывало, а также не ссылалось на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ПАО СК Росгосстрах не представило, доводов об иных обстоятельствах не заявляло.

С учетом этого СПАО "Ингосстрах" инициировало судебное разбирательство, подав в арбитражный суд заявление о взыскании с ПАО СК Росгосстрах остальных 54 208,42 руб.

В расчете износа ООО "Антэкс" N 568-171-2715661/14 указано, что он составлен в соответствии с Единой методикой.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для принятия экспертного заключения (калькуляции), представленной ответчиком.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре)

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания. При этом потерпевший оплачивает сумму износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеизложенное, применение Единой методики в расчетах между Страховщиками КАСКО и ОСАГО должно иметь место аналогично ее применению в расчетах между потерпевшим и Страховщиком ОСАГО, а именно, при выплате возмещения Страховщиком КАСКО денежными средствами на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и страхователем - Представительством акционерного общества "Санофи-авентис груп" заключен договор страхования N AI52277968 от 07.10.2014 г., со сроком действия с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.

Согласно справке ГИБДД от 19.12.2014 г. о дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.12.2014 г. автомобилю марки "Фольксваген Поло", гос. рег. знак У 109 ЕУ 197, управляемому водителем Барановой И.В., застрахованному в компании истца, были причинены повреждения автомобилем марки "RENAULT DUSTER", гос. рег. знак Р 637 РЕ 69, под управлением водителя Малигина Р.Н., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ССС N 0693681690 в ПАО "Росгосстрах".

Согласно справке ГИБДД от 19.12.2014 г. о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении 69 ПВ N 075146 от 19.12.2014 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Малигина Р.Н., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Фольксваген Поло", гос. рег. знак У 109 ЕУ 197, составила 118.220 руб., что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 30.12.2014 г., а также составленными Индивидуальным предпринимателем Деменковой И.В. счетом на оплату N МЦ00000082 от 12.03.2015 г., заказом-нарядом N 0000024170 от 26.02.2015 г.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования сумма страхового возмещения в размере 117.800 руб. выплачена Индивидуальному предпринимателю Деменковой И.В., что подтверждается платежным поручением N 194961 от 02.04.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции отказал виске, исходя из следующего.

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.5 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238) для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку представленный истцом расчет износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлен экспертом-автотехником, документального подтверждения полномочий данного эксперта истцом не представлено, а именно не представлено подтверждение о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30.06.2013 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", а также с учетом частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 41.200 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в размере 54.208 руб. 42 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Отказ в иске был связан не с фактом проведения фактического ремонта и не с фактом непроведения экспертизы, а в связи с тем, что расчет износа транспортного средства произведен экспертом-автотехником, документального подтверждения полномочий которого истцом не представлено, а именно не представлено подтверждение о включении его в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 30.06.2013 г. N 155 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Поэтому суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием надлежащих и допустимых доказательств размера ущерба, подлежащего установлению с учетом износа транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-73360/16-60-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов