Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 06АП-5514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. N Ф03-6517/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 октября 2016 г.

А73-8023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская": Зимин С.С., представитель по доверенности от 23.05.2016;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд"; Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд"

на решение от 02.08.2016

по делу N А73-8023/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская"

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления от 16.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Основа-Трейд"; Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная Архитектурно-Планировочная Мастерская" (далее - ООО "Проект - АПМ", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее-ОСП по Центральному району г. Хабаровска, отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее-УФССП по Хабаровскому краю, Управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 16.05.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82.

Решением суда от 02.08.2016 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, ООО "Основа-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку своими действиями ООО "Проект - АПМ" всячески пытается затянуть исполнение решения суда.

УФССП по Хабаровскому краю, так же, не согласившись с вынесенным судебным актом, оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности ссылается на пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99, в соответствии с которым, отмена оспариваемого ненормативного акта вышестоящим органом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным при условии, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Вместе с тем, при оспаривании постановления, заявитель не указал, в чем конкретно выразились нарушения его прав и законных интересов, какие неблагоприятные последствия имели место быть. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Проект - АПМ" доводы жалоб отклонил, просил оставить решение суда в силе как законное и обоснованное.

Иные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, участия в судебном разбирательстве не принимали, отзывов не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Проект - АПМ", Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-13980/2015 с ООО "Проект - АПМ" в пользу ООО "Основа-Трейд" взыскан долг в сумме 757 583 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 772,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 138,72 руб., госпошлина в сумме 18 455 руб., почтовые расходы в сумме 152,73 руб., всего 843 102,24 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Хабаровского края 14.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006571751, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

06.05.2016 в отношении ООО "Проект-АПМ" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20007/16/27001-ИП, которое вручено директору ООО "Проект-АПМ" 03.06.2016.

16.05.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику - ООО "Проект-АПМ" в пределах суммы долга в размере 902 113,39 руб., по муниципальному контракту N 23 на выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: с. им. П. Осипенко, ул. Амгуньская, 82, на сумму в пределах контракта в размере 626 916,99 руб., путем перечисления дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Проект-АПМ" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2016 получено директором ООО "Проект-АПМ" 03.06.2016.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

С учетом этого, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается 10.06.2016.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что оспариваемое постановление было вынесено до истечения срока на добровольное исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, что является нарушением пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринял все возможные меры в целях полной и правильной оценки обстоятельств, что привело к вынесению преждевременного и не обоснованного постановления, нарушающего требования Закона N 229-ФЗ, а также права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы о том, что поскольку оспариваемое постановление в порядке ведомственного контроля отменено старшим судебным приставом ОСП по Центральному району, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявленного требования по существу не имеется, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Оспариваемое постановление нарушало права и законные интересы заявителя, так как вынесение постановления ранее установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, лишило должника возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-8023/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская