Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-11376/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А55-1223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-1223/2016 (судья Бойко С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" о взыскании убытков и штрафных санкций

третье лицо: акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" - представитель Шаброва Е.В. (доверенность от 11.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" суммы основного долга по спецификации N 01 в размере 342 500 руб., суммы основного долга по спецификации N 03 в размере 1 150 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных по спецификации N 01 в размере 27 200,50 руб. и процентов начисленных по спецификации N 03 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 39 931,86 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд первой инстанции привлек к участию в деле Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" задолженности в размере 600 991 рубль, неустойки в размере 176 064 рубля и штрафа в размере 10 355 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2016 г., по делу N А55-1223/2016 первоначальный иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" (г. Самара, ИНН 6315657182) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод химико-технологического оборудования" (г. Озерск Челябинской области, ИНН 7422004119) задолженность в размере 1 492 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 132 рубля 36 копеек, а всего - 1 559 632 рубля 36 копеек.

В удовлетворении встречного иска - отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" (г. Самара, ИНН 6315657182) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28 596 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска и выдвигая требования по встречному иску, говорил о том, что истец поставил товар, не соответствующий условиям договора. Относительно поставки, произведенной по спецификации N 1, ответчик ссылался на то, что сепаратор был поставлен без предохранительных клапанов, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы на их приобретение. Кроме того, ответчик ссылался на то, что технический паспорт на сепаратор не соответствует требованиям ГОСТов и технических регламентов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЗХТО" (поставщик) и ООО "Раскат Поволжье" (покупатель) заключен договор поставки N РП/ЗХТО-01-04 от 24 сентября 2014 года, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (п.п. 1.1-1.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 25 сентября 2014 года поставщик обязался поставить покупателю сепаратор продувки СП-1.4-0.8 и холодильник отбора проб на общую сумму 1 370 000 руб.

В соответствии со спецификацией N 3 от 08 октября 2014 года поставщик обязался поставить покупателю деаэрационную установку ДА200/50 стоимостью 2 300 000 руб.

По условиям указанных спецификаций поставка осуществлялась на условиях предоплаты - 50 % - в течение 5 дней со дня подписания спецификации; 25 % - в течение получения продукции. Оставшиеся 25 % стоимости товара ответчик обязался уплатить в течение 30 дней с момента получения продукции.

Сепаратор продувки СП-1.4-0.8 и холодильник отбора проб передан ответчику по товарной накладной N 13 от 15.05.2015.

Деаэрационная установка ДА200/50 по распоряжению ответчика был поставлена в адрес третьего лица - Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" по товарно-транспортной накладной от 30.10.2015.

По спецификации N 1 ответчик произвел оплату платежными поручениями N 136 от 09.10.2014 на сумму 685 000 руб. и N 258 от 31.12.2014 на сумму 342 500 руб., всего - 1 027 500 руб.

По спецификации N 3 ответчик произвел оплату платежными поручениями N 195 от 14.11.2014 на сумму 460000 руб. и N 244 от 22.12.2014 на сумму 690 000 руб., всего -1 150 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет: по спецификации N 1 - 342 500 руб., по спецификации N 3 - 1 150 000 руб., а всего - 1 492 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец поставил товар, не соответствующий условиям договора, не могут быть приняты ввиду следующего.

Относительно поставки, произведенной по спецификации N 1, ответчик ссылается на то, что сепаратор был поставлен без предохранительных клапанов, в связи с чем, ответчик понес дополнительные расходы на их приобретение в размере 393881,64 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что технический паспорт на сепаратор не соответствует требованиям ГОСТов и технических регламентов. Затраты на устранение нарушений составляют 10000 руб.

Относительно поставки, произведенной по спецификации N 3, ответчик ссылается на то, что бак деаэраторный БДА50, входящий в состав изделия имел ряд дефектов, которые были устранены ответчиком самостоятельно. При этом затраты на устранение дефектов составили 207 109,75 руб.

ООО "Раскат Поволжье" обосновывая требование по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 600 991 руб. ссылается на вышеназванные затраты.

Кроме того, ООО "Раскат Поволжье" просило взыскать неустойку за несвоевременную поставку товара на основании пункта 6.2. договора, а также штраф за некачественный товар на основании пункта 6.7. договора.

Однако, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 названной статьи Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, должен представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность покупателя проверить полученный товар по качеству и количеству в порядке и в сроки, установленные правовыми актами, договором и обычаями делового оборота.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 в части не противоречащей гражданскому законодательству и условиям договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора, покупатель вправе предъявить требования к Поставщику, связанные с недостачей Товара, а также недостатками Товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены при его приемке, монтаже и эксплуатации, реализации в период гарантийного срока. При обнаружении указанных недостатков Товара Покупатель извещает об этом Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения извещения для осмотра Товара и составления двухстороннего Акта.

В соответствии с инструкциями N П-6, П-7, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то покупатель обязан: приостановить дальнейшую приемку; обеспечить сохранность продукции, не допуская при этом ее смешивания с другой однородной продукцией; составить акт с подписями всех проверяющих и вызвать для участия в продолжении приемки и составления двустороннею акта представителя изготовителя.

Приемка по качеству и комплектности товара производится, как правило, на складе получателя. На проведение этой процедуры отведены следующие сроки (с момента поступления продукции на склад получателя):

при иногородней поставке не позднее 20 пней;

при одногородней поставке не позднее 10 дней;

для скоропортящейся продукции - 24 ч;

в районах Крайнего Севера и других отдаленных районах от 30 до 60 дней в зависимости от вида товара.

Для выявления скрытых недостатков Инструкция П-7 предоставляет получателю четырехмесячный срок. При обнаружении таких недостатков покупатель должен в пятидневный срок составить соответствующий акт. В случае вызова представителя отправителя этот срок может быть увеличен на время, необходимое представителю для прибытия к месту приемки.

В Инструкции П-7 дано и определение скрытых недостатков товара: скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данною вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами и нормами.

В случае выявления дефектной или некомплектной продукции, как и при приемке по количеству, получатель обязан приостановить приемку, составить акт, в котором будет указано количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов, а также вызвать представителя отправителя.

Сроки явки представителя, оформление его полномочий и порядок участия в приемке продукции аналогичны установленным Инструкцией П-6. Если представитель отправителя так и не явился, получатель вправе привлечь к участию в приемке товара по качеству эксперта бюро товарных экспертиз (а в настоящее время и эксперта торгово-промышленной палаты своего региона).

На основе полученных результатов приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности товара. Перечень сведений, которые должны содержаться в этом документе, фактически совпадаете перечнем, касающимся проверки продукции по количеству, с учетом, конечно же. того факта, что приемка проводилась в отношении качества и комплектности.

Акт подписывается всеми членами комиссии, если же кто-то из них не согласен с ним, об этом делается соответствующая отметка. Точно гак же составляется и акт о скрытых недостатках продукции. Если между отправителем и получателем возникнут разногласия о характере выявленных дефектов и причинах их появления, то для определения качества продукции получатель обязан пригласить эксперта бюро товарных экспертиз или другой компетентной организации. Отправитель или изготовитель вправе опротестовать заключение эксперта в вышестоящей организации или суде. Копия заявления направляется другой стороне.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить храпение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 16 Инструкции П-7 получатель при обнаружении несоответствия качества, не приостановил дальнейшую приемку продукции и не составил акт, в котором бы указал характер выявленных при приемке дефектов.

В нарушение пунктов 16, 18 Инструкции П-7 и п. 4.2.1 договора поставки покупатель, обязанный известить поставщика о факте расхождения по качеству не позднее 10 дней с момента обнаружения и вызвать представителя поставщика, о факте расхождения по качеству поставщика своевременно не известил, представителя не вызвал.

Инструкция П-7 разработана и применяется сторонами (при указании в договоре) в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству.

Несоблюдение требований Инструкции N П-7 ведет к невозможности признания факта поставки некачественного товара доказанным.

Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.

Из материалов дела усматривается, что продукция по Спецификации N 01 поставлена Покупателю 15.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 13 от 15.05.2015. Данная товарная накладная подписана Покупателем без замечаний.

В срок, установленный инструкциями N N П-6, П-7 замечаний от Покупателя не поступило. Представитель ООО "ЗХТО" для приемки товара по качеству ответчиком не вызывался.

Ссылки ООО "Раскат Поволжье" на письма N 0466 от 17.06.2015 N 0467 от 17.07.2015, N 0466/1 от 17.06.2015 не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не представлены доказательства их направления в адрес ООО "ЗХТО".

Довод заявителя жалобы о том, что в комплекте сепаратора продувки отсутствует блок предохранительных клапанов не принимается ввиду следующего.

Стороны в материалы дела представили конструкторскую документацию на вышеназванное изделие, отличающиеся по своему содержанию.

Так в технической документации ООО "Раскат Поволжье" (т. 2 л.д.49-53) на листе 4 в разделе "Прочие изделия" имеется блок предохранительных клапанов. При этом, в варианте технической документации, представленной ЗАО "ЗХТО" (т. 1 л.д.28-30) на листе 4 раздел "Прочие изделия" со ссылкой на блок предохранительных клапанов - отсутствует.

В соответствии с п. 4 Спецификации изготовление Продукции осуществляется согласно расчетно-конструкторской документации, согласованной между покупателем и поставщиком. Пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что техническое задание должно быть согласовано обеими сторонами.

В представленной ООО "Раскат Поволжье" технической документации ее согласование в ЗАО "ЗХТО" отсутствует.

Наличие в представленной ООО "Раскат Поволжье" технической документации печати ЗАО "ЗХТО" без подписи уполномоченного лица, не может быть расценено судом как согласование.

В то же время на технической документации истца имеется рукописная надпись "Согласовано" подпись и печать ООО "Раскат Поволжье".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Раскат Поволжье" самостоятельно приобрело предохранительный клапан до момента поставки ему сепаратора продувки, что подтверждается представленными ответчиком в материалы в дела договором N 124/СБ от 04.02.2015 и товарной накладной N 144 от 11.03.2015. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны согласовали поставку сепаратора продувки без предохранительного клапана, а ответчик, приобретая его заранее, намеривался самостоятельно доукомплектовать изделие.

Не принимаются и доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении паспортов.

Согласно статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

В силу указанной нормы, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных норм следует, что непредставление необходимой документации не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара, влечет иные правовые последствия.

Оценивая доводы ответчика о наличии дефектов товара, поставленного по Спецификации N 03, суд устанавливает следующее.

Факт наличия дефектов ответчиком, либо лицом получившем товар по его разнарядке, в сроки и в порядке, предусмотренными Договором зафиксирован не был.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с договором подряда N 27 от 02.1.2015, заключенным между ООО "Раскат Поволжье" и ООО "РСК "Средняя Волга" место производства работ по устранению имевших место по мнению ответчика недостатков: г. Новокуйбышевск. ул. Мичурина 21, площадка ООО "Ремонтно-механический завод". Доставка продукции в соответствии с п. 3.1.1. договора подряда N 27 от 02.1.2015 осуществлена силами ООО "РСК "Средняя Волга".

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что после получение товара, товар был подвергнут изменениям, которые в настоящее время объективно не позволят установить наличие дефектов на момент поставки товара, если таковые имелись.

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки со стороны истца товара ненадлежащего качества либо некомплектного товара.

При таких обстоятельствах встречный иск является необоснованным.

В соответствии со статьей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Поскольку данная обязанность им не исполнена, требование о взыскании с него задолженности в размере 1 492 500 рублей является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 132 рубля 36 копеек, начисленные по состоянию на 05.05.2016 по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Поскольку судом установлен факт неправомерного уклонения со стороны ответчика от оплаты полученного товара, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов также является также законным. Расчет является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-1223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раскат Поволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов